臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第433號
原 告 達翰電子股份有限公司
法定代理人 杜守勝
訴訟代理人 黃忠義
被 告 宏銳電子股份有限公司
法定代理人 林輝 記
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟肆佰肆拾捌元，及其中新臺
幣貳拾叁萬貳仟叁佰陸拾伍元自民國一○○年三月一日起，其中
新臺幣伍萬壹仟零捌拾叁元自民國一○○年五月三十一日起均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠ 伊執 有由被告簽發並交付之發票日民國100年2月28日，票
面金額新臺幣（下同）232,365元，票號YA0000000號，付
款地桃園縣桃園市○○路○段○○○號之本票乙紙（下稱系爭
支票）。詎伊遵期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由被
退票，為此爰依票據關係，提起本件訴訟，請求被告應給付
票面金額232,365元及自提示日即100年3月1日起，以週
年利率6％計算之利息。
㈡另被告於99年12月27日，以43,785元之價格向伊訂購電子零
件30件，理應於100年1月底前給付買賣價金；復於同年1
月26日向伊以7,298元之價格向伊訂購電子零件5件，理應
於同年2月底前給付買賣價金，惟伊如數且如期交付商品後
，被告卻拒不給付貨款，迄今尚積欠貨款共計51,083元（計
算式：43,785＋7,298＝51,083），屢經伊催討，被告仍置
之不理。是以爰依兩造買賣之法律關係，請求被告給付上開
貨款。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張如上述原告主張欄㈠之事實，業據提出系爭支票及
退票理由單各1紙為證，且被告於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自
認，故原告就此部分所為之主張堪信為真實。
㈡原告主張如上述原告主張欄㈡之事實，業據其提出與其所述
相符之應收明細1紙、出貨單2紙及電子計算機統一發票1
紙為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依前揭之規定，視同自認，是亦以應認原告此部分主張
之事實屬實。
四、利息部分：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條。經查，原告提示如附
表所示之支票1紙後，既因存款不足及拒絕往來而未獲兌現
，揆諸上開規定，其請求被告給付如主文第1項之票款及法
定利息，自屬有據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第
1項前段、第203條、第229條第1項明文規定。兩造約定
應於訂貨隔月之月底支付貨款，業據原告 陳明 在卷，是自
100年1月底某日及2月底某日被告即應負遲延給付貨款之
責，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即100年5月31日起支
付遲延利息，應予准許。
五、從而，原告依據票據關係及買賣之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月15日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月15日
書記官李宜娟