台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1290號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳重安
被 告 蘇郁惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百年
六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍
元，餘新臺幣伍佰零伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月26日19時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，由台中市○區○村路○○○○
路往五權路直行，行經五權西路五權新一巷口時，竟疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊訴外人
柯皓宸 所駕駛，正靜止待行之車牌號碼0000-00號自用小客
貨車（下稱甲車），致甲車再推撞前方訴外人 陳泳源 所駕駛
，正靜止待行之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車
），乙車再推撞前方原告所承保之訴外人漢昶工業股份有限
公司所有，訴外人 郭開盛 所駕駛，正靜止待行之車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞前
方訴外人 黃永昌 所駕駛，正靜止待行之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱丙車），造成系爭車輛之後、前保險桿受
損，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修
理費用計新臺幣（下同）56324元（零件費用23932元、工資
32392元，合計56324元），原告依約逕付修車廠，為此爰依
保險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告56324元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發
票、車損照片、汽車保險賠款同意書等件為證，復經本院依
職權向台中市警察局第一分局調閱本件肇事資料參辦，互核
相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自
應注意該規定，詎被告行經前揭處所，竟疏未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊柯皓宸所駕駛，正
靜止待行之甲車，致甲車再推撞前方陳泳源所駕駛，正靜止
待行之乙車，乙車再推撞前方郭開盛所駕駛，正靜止待行之
系爭車輛，系爭車輛再推撞前方黃永昌所駕駛，正靜止待行
之丙車，而依當時情況，路況與天候均正常、路面無障礙，
並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有
過失至明。而柯皓宸、陳泳源、郭開盛及黃永昌均駕車行駛
於被告車輛之前方，當時正靜止待行，顯係不及注意而無從
及時閃避，自無肇事原因，台中市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表亦同此認定，則渠等就本件車禍之發生自不
負擔任何過失責任，而應由被告負全部之過失責任。另依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查
，認為在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之
過失行為，因而發生系爭車輛遭撞擊之結果，如非被告之違
規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生上述
車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具
有相當因果關係。
四、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修理費用56324元，其中零件費用為23932元，
業據原告陳明在卷，並有估價單及統一發票附卷可稽。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94
年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘
值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件
參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自90年9月28日領
照，直至98年7月26日事故發生日止，系爭車輛使用期間已
超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不
得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換
新零件費用為23932元，扣除折舊後原告所得請求之零件費
用為2393元｛23932－（23932×0.9）＝2393，元以下四捨
五入，下同｝。此外，原告又支出工資32392元，總計原告
所得向被告請求之合理修復費用為34785元（2393＋32392
＝34785）。從而，原告於此範圍內之請求，及自起訴狀繕
本送達翌日即100年6月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此部分
之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1320元（
含裁判費1000元及公示送達登報費用320元），依比例由被
告負擔815元，餘505元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國100年8月15日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月15日
書記官