臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5959號
原 告 陳癸發
被 告 陳錦汶 即 陳和彥 之.
陳昭銘 即 陳和彥之 .
陳淑燕 即陳和彥之.
陳建宏 即陳和彥之.
前列四人共同
訴訟代理人 魏千峯 律師、 林俊宏 律師
被 告 陳晏 如即陳和彥之.
陳孝明 即陳和彥之.
上列當事人間100年度北簡字第5959號給付票款事件，於中華民
國100年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、按「於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市
○○街○○○號，依上開規定，本院自有管轄權。又本件被告
陳晏如 及陳孝明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張： 伊執 有訴外人陳和彥所簽發，以台北市第九信用
合作社為付款人，如附表所示編號1至12之支票12紙（下稱
系爭支票12紙），未料屆期經提示均無法兌現。嗣訴外人陳
和彥已過世，本件債務應由其繼承人即被告陳錦汶、陳昭銘
、陳淑燕、陳建宏、陳晏如及陳孝明依民法繼承之規定負連
帶清償責任。原告爰依票據法律關係請求被告等給付票款云
云，故聲明：被告等應連帶給付原告593,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告陳錦汶、陳昭銘、陳淑燕、陳建宏則以：被告無法確認
系爭支票12紙是否為訴外人陳和彥所親自簽發，否認上開12
紙支票之真正，退步言之，縱令系爭支票12紙之發票章係陳
和彥所簽蓋，然其中附表編號第1至8號、第10號共9紙支
票，其上發票日年月未載，僅載「12日」，而發票日為支票
必要記載事項，故上開支票欠缺該記載事項者，為無效票據
，不生支票效力。另其中編號第9、11、12號三張支票雖有
記載發票日，惟按同法第22條規定，行使票據上之權利，對
支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，
上開三張支票之發票時間分別為66年12月6日、66年12月18
日及67年1月12日，原告遲至100年5月11日始向被告行使
票據權利，早已逾前開法規1年時效之規定，故原告就所持
上開3張支票之票據請求權，已罹於時效消滅，被告自得抗
辯不給付等語置辯，故聲明：原告之訴駁回。另被告陳晏如
及陳孝明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之
規定自明。另按發票年、月、日支票應記載事項，欠缺本法
所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第
125條第1項第7款及第11條第1項定有明文。支票為要式
證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第
8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除
票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項）其
支票即為無效（票據法第11條第1項）。發票年、月、日為
支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，最高
法院63年台上字第2681號民事判例足參。次按票據上之權利
，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消
滅，同法第22條亦有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給
付。民法第144條第1項亦有明文。復按訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共
同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第
1項第1款定有明文。又按民法第275條規定連帶債務人中
之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者
，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為
共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用
民事訴訟法第56條第1項之規定。
（一）經查：原告所持請求被告連帶給付之系爭支票12紙，為被
告否認該票據之真正，乃本案首需釐清者為，原告所持發
票人為被告之被繼承人陳和彥之系爭支票12紙是否真正：
經本院當庭檢視核對原告當庭提出之附表編號1至12之
系爭支票12紙，其上所蓋之發票人印文大小字體，依肉眼
辨識均相同，應屬同一印章所蓋，此經本院當庭提示被告
訴訟代理人系爭支票12紙經其核對後不爭執（見本院100
年7月5日言詞辯論筆錄），又查，其中附表編號11所
示之支票，原告有於系爭支票發票日向付款銀行提示付款
遭退票，此有原告提出該支票退票理由單1份可稽，而觀
諸該退票理由單所載退票理由係「存款不足」，並無印鑑
錯誤之情形，是認上開附表編號11支票所蓋印文應屬真正
，因之推證其餘附表編號1至10及12之支票11紙既印文與
之相同，發票章亦應屬真正無誤，而被告並未主張及舉證
系爭支票12紙有經他人盜蓋等事實，故依原告之舉證，本
院認系爭支票12紙應屬真正，先予敘明。
（二）次查：原告所持附表編號第1至8號、第10號共9紙支票
是否有票據法之支票效力？經查，原告所持上開9紙支票
，發票日欄均未記載年、月，僅記載「12日」，此有上開
支票9紙影本附卷可稽，依上開記載，無從確認發票日期
，等同未填載發票日，揆諸前開法規及判例意旨，發票年
、月、日為支票絕對必要記載事項，欠缺該記載事項者，
該票據應為無效，是以被告陳錦汶、陳昭銘、陳淑燕、陳
建宏抗辯上開支票9紙屬無效票，被告無給付上開支票票
款義務等語，尚非無據，又上開抗辯非基於個人關係所為
，效力自及於其他被告陳晏如及陳孝明，故原告依票據關
係及民法繼承之規定，請求被告連帶給付附表編號編號第
1至8號、第10號共9紙支票之票款共計27萬元，洵屬無
據，自不足採。
（三）又查：原告所持附表編號第9、11、12號支票3紙是否罹
於票據請求權時效？被告得否以原告債權請求權時效消滅
為由抗辯不給付？經查，上開原告所持支票3紙，其上所
載發票日分別為66年12月6日、66年12月18日及67年1月
12日，有上開支票3紙影本附卷可參，原告於發票日屆至
後，遲至100年5月11日始向被告行使上開票據權利，請
求被告連帶給付發票人責任，此有本案支付命令狀上所蓋
之本院收文戳在卷可參，是原告上開票據請求權自發票日
起至提起本件支付命令前，顯已超過上開票據法所規定之
請求權1年時效，又被告陳錦汶、陳昭銘、陳淑燕、陳建
宏所為請求權時效抗辯，非基於個人關係所為，效力自及
於其他被告陳晏如及陳孝明，故本件被告就上開支票3紙
以原告票據債權請求權時效消滅抗辯不給付，依法有據，
故原告請求被告等給付附表編號第9、11、12號支票3紙
之票款共計323,000元部分，亦難認有理，應予駁回。
五、從而，原告基於票據關係之票據請求權，請求被告等應連帶
給付原告票款593,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年利百分之五計算之法定利息，於法無據，難認有
理，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月19日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│付款銀行│支票號碼│金額│發票日│提示日│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│台北市│095711│3萬元│年、月未載，│無│
││第九信用│││僅載「12日」││
││合作社│││││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│同上│095708│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3│同上│095713│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4│同上│095712│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5│同上│095734│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6│同上│095733│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│7│同上│095742│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│8│同上│095740│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│9│同上│028665│48,000元│66年12月6日│無│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│10│同上│095743│3萬元│年、月未載，│無│
│││││僅載「12日」││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│11│同上│095732│3萬元│67年1月12日│67年1月12日│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│12│同上│028667│245,000元│66年12月18日│無│
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官高宥恩