臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第947號
原 告 林威廷 通訊處：.
訴訟代理人 邱基祥 律師
被 告 張世定
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年8月
1日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾叁元及自民國一百年三
月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之叁即新台幣叁佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）99年12月27日下午19時01分許駕駛車
號000-00營小客車，行經台北市○○○路○○○巷○弄與長春
路交叉口時，適有被告駕駛車牌號碼為00-0000號之自用
小客車，無視於路口設有「停」之標語且因支線道車不讓
幹線道車先行，違規快速強行左轉，遂與其發生碰撞，至
其車輛毀損。今原告因被告之侵害所受之損失如下：車輛
進廠維修之修理費共計新台幣（下同）34800元（其中材
料費用19500元、工資15300元），並於修車期間受有營業
損失共6056元（1514元×4天＝6056元），共計40856元。
經原告屢次發函請求賠償，惟被告均置之不理。為此爰依
侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告40856
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告係於台北市○○○路○○○巷○弄（支線道）左轉至長春
路（主要幹道），路口更沒有「停」之標語，被告當然有
其過失。
2.被告係右前車頭撞上原告車輛左側，顯係被告強行左轉撞
上原告車輛。
3.本件被告係違規自巷口直接快速衝出左轉，先右前車頭直
接撞上原告車輛左前方車輪及葉子板，此由汽車估價單第
1頁第1項至第2項、第16項至第20項及第2頁第1項至第12
項即明。並因被告左轉中向原告車輛往左前方擠壓，造成
原告車輛左前方相關設備損害。
4.車禍地點巷口出來有黃線交叉，屬應淨空之區域，被告辯
稱其係先停於該淨空區域，而原告再撞上其車，然由原告
左前車輪、葉子板等損失之嚴重程度觀之，根本不可能發
生，且縱使如其所辯，被告亦屬違規。
二、被告則以：
（一）伊也有向原告請求損害賠償，但警察沒有移送。事發當時
伊從巷子出來已經過中線，原告連煞車都沒有，就撞到伊
，伊因被原告推擠而又撞到訴外人 白和 。中間有劃雙黃線
。此可看現場圖，原告是東西向，伊是南北向，當時是敦
化北路與長春路交叉口，根本就是伊等著給原告撞。伊都
還沒有要原告賠償，今原告卻請求賠償，實在不合理。伊
亦要求原告賠償20000元。
（二）對於原告所陳稱之在十字路口會有網狀的交通標線，此應
為淨空區域，伊能瞭解。伊當時是確認都沒有車子的情況
下才停在此區域。完全是原告在沒有煞車的狀態下撞倒伊
，並非如原告所述為伊撞倒他，若如原告所述為伊撞至原
告，就不會有今天這樣推擠的狀態等語置辯，並聲明請求
駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，固據其提出道路事故登記
聯單1份、道路事故現場圖1份、估價單2紙、台北市計程車
駕駛員職業工會函1紙、行照1紙等件影本為證，被告雖不否
認兩造間有發生前開事故，惟對原告之主張則以前詞置辯，
是本件所應審酌者為原告是否與有過失？原告得請求之金額
為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被
告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被告賠償之金額，則分
述如下：
（一）車輛受損34800元部分：
本件被告因駕駛之過失行為，不法侵害毀損原告所有062-
CZ號營小客車，揆諸前開說明，自應負賠償責任。查原告
主張其所有062-CZ營小客車因本件車禍支出修理費用共34
800元（其中材料費19500元、工資15300元）等情。惟有
關材料費用部分19500元部分既係以新零件更換被撞之舊
零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中零
件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」）
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊表」之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊千分之438，但其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9
。查原告所有062－CZ號營業小客車出廠日期是在94年8月
，有行車執照影本在卷為證，至受損時（99年12月27日）
已使用5年4月餘，即零件已有折舊5年5月，本件零件折舊
後之金額已低於成本10分之1，應依成本10分之1價額1950
元（元以下四捨五入）計算。即請求之零件修理費為1950
元。至其餘工資15300元部分則不因新舊車輛而有所不同
，原告自得全額向被告求償。準此，原告得請求賠償之修
理費金額在17250元（1950＋15300=17250）之範圍內為有
理由。
（二）營業損失6056元部分：
依台北市汽車駕駛員職業工會證明每日營收為1514元，本
件原告依每日營收1514元為請求，本車共修理4日，合計
損失收入6056元等語，有原告提出之估價單及工會證明影
本各一紙在卷可稽，故原告請求此部分之營業損失6056元
為有理由，應予准許。
綜上原告得請求被告賠償之金額共計23306元（17250＋60
56＝23306）。
五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。本
件被告抗辯稱：「事發當時伊從巷子出來已經過中線，原告
連煞車都沒有，就撞到伊，伊因被原告推擠而又撞到訴外人
白和。此可看現場圖，原告是東西向，伊是南本向，當時是
敦化北路與長春路交叉口，根本就是伊等著給原告撞。」，
經查，於卷附之台北市政府警察局松山分局之交通事故談話
紀錄表中，訴外人 白和陳 稱：「˙˙˙當時有一自小客車
00-0000在我右方從敦化北路120巷7弄左轉，當時該車有跨
越雙黃線一點點，我見該自小客車跨越中心點線停等，並未
起步在等待左轉，突然有另一營小客車062-CZ沿長春路東往
西車道自行，該車左前車頭擦撞自小客車車後，該自小客車
左前車頭與我車左前車頭擦撞而肇事。」等語，又依台北市
政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判表一份之記載，
於初步分析研判可能之肇事原因一欄中，係表明：「A車EL2
142號自用小客車：涉嫌支線道不讓幹線道先行。B車062-CZ
號計程車：未注意車前狀況。˙˙˙」等情，足徵原告涉及
未注意車前狀況，被告亦涉及停車位置不當，佔有幹線之部
分車道，支線道車不讓幹線道車先行，自堪認原告亦有未注
意車前狀況並採取必要安全措施之與有過失之情況甚明，是
被告主張原告與有過失云云，應有理由。從而，原告之未注
意車前狀況，故就本件損害之發生亦與有過失，甚為明顯。
則應認定原告亦有50%之過失，故被告僅須應負擔50%之賠償
責任，即原告得請求被告賠償之金額為11653元（23306×
5/10＝11653，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40856
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息中，於上開11653元範圍內及自起訴狀繕本送達翌日
即100年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，
於法有據，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國100年8月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年8月15日
書記官石于倩