臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1199號
原 告 張進國
訴訟代理人 羅仕銘
被 告 張佩玉
黃郁晴
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國100年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬壹仟元，及自附表所示利息
起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告張佩玉受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告執有被告黃郁晴簽發，經被告張佩玉背
書轉讓之如附表所示支票3紙，詎分別於附表所載提示日為
付款之提示，均遭拒付，為此爰依票據之法律關係，提起本
訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款及各自附表所
示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息
等語。並聲明：除假執行外，如主文所示。
貳、被告張佩玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告黃郁晴則以：當初將支票借予被告張佩玉，原
本均正常兌現，嗣支票退票後被告張佩玉本來表示會處理，
但隨即不知去向，伊亦係受害者等語資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第126條、第144條、第39條、第29條、第96條第1項
、第133條分別定有明文。
二、原告主張其執有被告黃郁晴簽發，經被告張佩玉背書轉讓之
如附表所示支票3紙提示遭拒付之事實，業據其提出與所述
情節相符之支票暨其退票理由單影本各3件為證，自堪信為
真實。而被告黃郁晴既不否認將支票借予被告張佩玉（亦即
授權其簽發），原告自得本於票據之法律關係請求被告黃郁
晴給付票款，被告黃郁晴所辯，顯不足以作為拒絕清償之理
由。從而原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示票款及各自附表所示提示日起至清償日止，按
週年利率6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示
金額。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉長宜
~FK
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：100度中簡字第1199號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│發票日│金額│提示日│支票號碼│
│號││（新臺幣）│即利息起算日││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│一│98年6月20日│20萬元│98年6月22日│FN0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│二│98年12月20日│22萬1000元│98年12月21日│FN0000000│
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│三│99年11月9日│20萬元│99年11月10日│FN0000000│
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及
應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條
第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國100年月日
書記官