裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第365號民事裁定
裁判日期：民國104年12月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第365號聲明人即債務人 李永基 相對人即債權人 王玲青 上列當事人間清償票款強制執行事件，聲明人對於民國104年10月21日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第64791號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查聲明人就本院司法事務官於民國（下同）104年10月21日以104年度司執字第64791號之裁定（下稱原裁定），其於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件聲明及異議意旨略以：本件債權並不存在，債務人已同意由其他薪資部分逐年扣抵，不扣台灣銀行板橋分行之存款，且因聲明人發生車禍，有10個月無法工作，相對人亦已同意延緩清償，請鈞院維護聲明人之生存權，並以債務協商之方式處理本件債權債務關係，並請相對人撤回此案後與聲明人合議等語，爰依強致執行法第12條之規定聲明異議。
三、按「強制執行，依左列執行名義為之：六其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，強制執行法第4條第1項第6款定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，故法院依票據法第123條所為准予強制執行之本票裁定，即屬同法第4條第1項第6款規定之執行名義。又執行名義係表示私法上給付請求權存在及範圍，得持以聲請強制執行之公文書。而我國強制執行法係採確定私權程序與實現程序分離之立法例，亦即執行法院僅得就執行名義予以形式審查其合法性，不得就執行名義所載之請求權存在或消滅與否予以調查。換言之，如債務人對於形式上合法之執行名義所載之實體上請求權存有疑義，應尋實體訴訟程序予以救濟，不得持之向執行法院以聲明異議方式予以救濟，此並有最高法院79年度台抗字第310號裁判意旨載明：「執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。」可資參照。
四、經查：
(一)本件相對人係持台灣士林地方法院103年度司票字第7433號民事裁定暨確定證明書以及如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票）為執行名義，聲請就聲明人對於第三人臺灣銀行板橋分行（下稱第三人銀行）帳號000000000000之存款債權，在新台幣（下同）25萬元及①其中12萬5000元自民國（下同）102年10月1日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息止②其中12萬5000元自103年10月1日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息為強制執行。經原法院執行處司法事務官於民國（下同）104年6月25日以新北院清104司執水字第64791號執行命令，禁止聲明人收取第三人銀行於上開範圍內之存款債權，第三人銀行亦不得對聲明人清償，並已扣得聲明人存款2萬2814元，有相對人強制執行聲請狀、上開執行名義、執行命令、第三人銀行陳報扣押存款金額附執行卷可按，堪信為真。揆諸前揭說明，系爭本票裁定既得為強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，則相對人據以為本件強制執行之聲請，於法即無不合。
(二)聲明人稱系爭本票債權並不存在云云，惟縱令所辯屬實，核屬實體權利存否之爭執，依照上開說明，實非本院或原審司法事務官於本件異議程序中所得審究，即仍應由聲明異議人另行依民事訴訟程序謀求救濟，非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，故聲明人所為上揭抗辯，顯於法無據，應予駁回。
(三)聲明人復稱應維護其基本之生存權云云，按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，而該規定於執行程序亦有準用，強制執行法第30條之1復有明定。經查，聲明人並未提出相關證據，釋明本件有維持最低生活而不得強制執行情事，況其於原審中自承其就系爭存款外尚有其他薪資，有聲明人於104年7月9日提出之民事聲明異議狀可按，是以，縱系爭存款遭相對人取償，聲明人應尚有其他薪資來源足以維持其最低生活，是聲明人之主張，應不可採。
五、從而，原裁定駁回聲明人之聲請，核無違誤。聲明人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國104年12月9日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月9日
書記官林瓐姍附表：
┌────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算104年度事聲字第365號│├──┬───────┬───────┬───────┬─────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│││├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│001│102年6月13日│125,000元│102年10月1日│102年10月1日│├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│002│103年6月13日│125,000元│103年10月1日│103年10月1日│└──┴───────┴───────┴───────┴─────────┘