宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 鄧日新
被 告 曾新凱
潘若芬
上列當事人間101年度雄小字第1299號請求清償借款事件於中華
民國101年9月13日上午9時27分言詞辯論終結，並於同年月27
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零伍拾捌元，及自民國一百
年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）48,058元，及自民國100年7月1日起至
清償日止，按週年利率1.75％計算之利息，暨自100年8月
2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10
％、於其超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣
於訴訟進行中，原告當庭撤回違約金部分請求，核其所為，
屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告曾新凱於97年12月19日邀同被告潘若芬擔任
連帶保證人陸續向伊借款共計48,058元，並簽立借據為憑。
本案係學生就學貸款，依償還辦法被告曾新凱應於該階段學
業完成後滿一年之日為開始償還日期，而被告曾新凱於99年
6月畢業，其開始攤還日期為100年7月1日，詎被告曾新
凱自100年7月1日起即不為清償，致積欠 伊如 主文第1項
所示之金額及利息未給付，又被告潘若芬為本件借款之連帶
保證人，應就上開債務負連帶清償責任，爰依法提起本訴，
並聲明如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通
知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表
等為證，經本院核對無訛，且為被告曾新凱所不爭執，而被
告潘若芬經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為
真。至被告曾新凱雖辯稱伊要等到服役完才會有錢可以償還
云云，惟此揭抗辯並無礙其清償責任之成立，從而，原告之
主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年9月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國101年9月28日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元