宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8942號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 林育任
被 告 莊鈴芬 原住臺中.
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年9月13日言
詞辯論終結，並於同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟貳佰陸拾叁元，及其中新臺幣
貳拾陸萬壹仟陸佰捌拾柒元自民國九十三年十月四日至清償日止
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬陸仟貳佰陸拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告莊鈴芬經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）306,263元，及
其中270,404元自民國93年10月4日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於101年7月20日具狀到院，減縮該
項聲明為被告應給付原告306,263元，及其中261,687元自
93年10月4日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告於89年8月10日向原債權人英商渣打銀行
股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用
，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，雙方並
約定持卡人若有違約之情事發生時，以「得計入循環信用本
金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行結
帳日之次日為起息日，按年息20％計算循環利息。詎被告未
依約清償消費款，屢經催討，迄今尚積欠消費本金261,687
元。又渣打銀行已於94年10月14日，將其對被告之上述未清
償債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓
與予訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣公司），
業欣公司並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，將債權讓與之事實公告在大業時報第3版及
第6版，嗣業欣公司，復於97年8月18日將其對被告之上述
未清償債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任
轉讓再轉讓與予原告，並經公告，爰依信用卡消費契約及債
權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、合約書條款、信用卡/現金卡月結單、渣打銀行債
權讓與證明書、債權讓與登報公告、業欣公司債權讓與聲明
書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓
與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費117元
合計3,427元