臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1104號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
鍾富丞
被 告 蔡聰源
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年9月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百零
一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年12月14日下午4時20分，駕駛車號00-0000
號車（下稱A車），行經臺北市○○○路○段○○○號處，因
轉彎車未讓直行車先行之過失，致使訴外人 陳建良 所駕駛之
1619-TT號車（下稱系爭車輛）與817-BMP號重型機車（下
稱C車）及A5C-551號重型機車（下稱D車）發生碰撞，系
爭車輛因而受損，又系爭車輛已向原告投保車體損失險，且
尚在保險期間中，經被保險人和運租車股份有限公司向原告
書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用新臺
幣（下同）122,900元（工資：68,642元；零件：54,260元
；依發票實付122,900元），又依肇事責任，被告應賠付系
爭車輛維修費用5成，計61,450元（122,90050％＝61,4
50），爰依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損
害賠償請求權，並提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
61,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之遲延利息等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈依實務見解，在車禍當事人間一方為肇事主因而另一方為肇
事次因時，關於肇事責任之分擔比例或為73分或為64分，本
案原告起訴時僅主張被告應賠付系爭車輛修復費用之5成，
對被告顯然並未更不利。
⒉被告多次聲稱系爭車輛當日另有車禍事故，經查該事故係發
生於同日約12時左右，事故地在中山北路2段521之1號處
，系爭車輛駕駛人駕駛之1619-TT號車，遭訴外人 丹羽誠 騎
乘之SD5-668號機車碰撞，據系爭車輛駕駛人稱當時保險桿
只有一點擦傷，還沒有到要更換的地步，
本件事故造成保險桿破損。
二、被告則以：
㈠訴外人陳建良當天有另一樁車禍，尚未修車，訴外人陳建良
連續車禍，不知精神狀況好不好，是否適合開車，是否併案
索損害賠償？又交通警察數次要被告以肇事人（被告都無法
認同）去作筆錄，交通警察騙說有居民親眼見到，要被告在
計程車司機可見證的（繪圖紙）備註旁邊簽名，被告因老花
眼看不見內容，交警之後以補註計程車司機見證要被告簽名
卻成為接受整張繪圖內容。且肇事地點離路口接近50公尺，
可是交通警察卻寫在路口內，而調查表內明明有一個叫路口
附近，是故意營造成為來不及閃躲造成的車禍。
㈡訴外人陳建良自述：「我將車停後（以為A車有撞到）肇事
」，其實被告都沒有再按喇叭，而是被告後面準備左轉的車
子，認為被告應該要走，為何不走停在那裡，亦可證明被告
是停在那裡等車子。訴外人陳建良誤判喇叭聲而臨時停車才
是肇事的主因，臨時停車使騎士東向西行後撞上系爭車輛右
倒身才是肇事的主因。訴外人陳建良及C車、D車車主自述
所見都是肇事後的路口，鑑定委員會也以筆錄為內容（C車
及D車車主也沒出席），稱被告「未讓直行車」，試問系爭
車輛駕駛人在交岔路口前20公尺已見等待左轉A車，也順利
通過交岔路口，過交岔路口外約50公尺，在第2車道緊急臨
時停車，對造車主誤判喇叭聲（以為等待左轉A車受撞按嘲
叭）而臨時停車，訴外人陳建良「緊急臨時停車」才是肇事
主因，而非被告「未讓直行車」等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張之上揭事實，
業據其提出與所述相符之臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、車險理賠申請書、行車執照、
駕駛執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損
紀錄及電子計算機統一發票等件影本為證，並經本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊局調閱臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、臺北市政府警察局分局交通分隊道路交通事故補充
資料表、臺北市政府警察局信義分局交通分隊交通事故談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調
查報告表（二）-01、北市○○○○○道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表及臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼
紀錄表等資料查核屬實，自堪信為真實。被告雖辯稱係被交
通警察騙而簽名於道路交通事故現場圖，並故意營造成為來
不及閃躲造成的車禍暨被告沒有按喇叭，而是被告後面準備
左轉的車子之駕駛人所按，惟均未舉證證明，其所辯尚難採
信。被告復辯稱訴外人陳建良當天有另一樁車禍，尚未修車
，訴外人陳建良連續車禍，不知精神狀況好不好，是否適合
開車，是否併案索損害賠償云云，然經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊局調閱該案件資料，由臺北市政府
警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表之備
註記載可知，訴外人陳建良係將系爭車輛停於該路段，而遭
訴外人丹羽誠騎乘車號000-000號輕型機車碰撞系爭車輛車
尾，非如被告所臆測，被告空言抗辯，自難可採。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第第94條第3項定
有明文。審酌訴外人陳建良、 林建賢 及 吳子強 及被告於警方
談話紀錄表所為陳述，及道路交通事故現場圖、照片所示系
爭車輛及車損位置，堪認被告左轉彎車不讓直行車先行與訴
外人陳建良未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
並涉嫌超速行駛致系爭車輛遭C車及D車碰撞，復經送請臺
北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定確認被告左轉彎車不讓直
行車先行為肇事主因及訴外人陳建良閃避疏忽為肇事次因，
有臺北市交通事件裁決所101年8月28日北市裁鑑字第1013
7395400號函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
在卷可稽，自足認被告應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2本文、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛於98年7月出廠，現以122,902元修復（依發票實付12
2,900元），其中工資68,642元、零件54,260元（依比例計
算，工資應為68,641元，零件應為54,259元），此有原告提
出之行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表及電子計算
機統一發票等件影本為證，應認係真正。關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於99年12月14日碰撞受
損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為1年6個月，
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
三六九，系爭車輛之修復費用其中零件部分為54,259元，扣
除附表所示零件折舊總和金額後應為27,920元，加上工資68
,641元，因此原告請求系爭車輛因車禍所支出之96,561元，
自屬必要之修理費用。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前所述，
本件肇事原因為被告左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因及
訴外人陳建良閃避疏忽為肇事次因，有臺北市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書為憑，原告就本件損害之發生與有過
失甚明。本院審酌兩造過失之輕重及原告之主張，認被告與
訴外人陳建良應各負50％之過失責任，適用過失相抵之法則
，則被告應賠償之金額應減為48,281元（元以下四捨五入）
。從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告
給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月28日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官李易融
附表：
折舊計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：54,2590.369＝20,022。
第一年又6個月折舊：（54,259－20,022）0.3696／12＝
6,317。
折舊後殘值：54,259－20,022－6,317＝27,920。
計算書
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。