臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第6506號
原 告 廖俊隆
被 告 宋毓英
訴訟代理人 陳純仁 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月間，明知其所有、訴外人吳
冠中所繪水墨風景畫「青衣江畔」（下稱青衣江畔）係偽作
，竟向原告訛稱上開畫作乃 吳冠中 親贈，為國立歷史博物館
（下稱歷史博物館）所出版之吳冠中畫展圖錄之圖章印譜縮
小版，且經被告向館方人員求證為實際尺寸，致原告陷於錯
誤，支付新臺幣（下同）100萬元向被告購買青衣江畔（下
稱系爭契約）。又被告委託原告代售訴外人 林風眠 所繪水墨
畫仕女「琵琶行」（下稱琵琶行），售價為160萬元，而原
告將上開二幅畫作售予某收藏家，經比對後，竟發現青衣江
畔係偽畫，經原告向歷史博物館查證，亦證實前述畫展圖錄
之圖章印譜並非實際尺寸。其後，原告雖有意將青衣江畔退
還被告，再給付60萬元抵換琵琶行，然被告卻堅持拒絕，除
收受前付60萬元外，更請求原告簽發發票日為100年7月15日
、到期日為100年8月31日，票面金額為100萬元，本票號碼
為TH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），原告為求圓滿
善後，暫予隱忍，並依被告指示於系爭本票背面記載「此張
本票係擔保本人（即原告）積欠出售宋毓英（即被告）所有
之林風眠畫作『琵琶行』之貨款，新臺幣壹佰萬元之價金」
等語，被告亦承諾不會提示該紙本票。詎被告竟執系爭本票
向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經臺灣士林地方法院
101年度司票字第2673號核發本票裁定（下稱本票裁定），
准予強制執行，原告遂於101年5月8日以101年度法彥字第
3334號函撤銷發票之意思表示並解除系爭契約，並於100年
12月2日將上情向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事告訴，
爰依兩造間法律關係，請求確認被告對原告之系爭本票債權
不存在等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存
在。
二、被告則以：被告於100年4月14日委託原告出售琵琶行，買賣
價金為160萬元。詎原告僅給付部分價金60萬元即未為給付
，迄今尚積欠被告100萬元，經被告屢次催討，原告承諾於
100年7月15日前返還上開欠款，並簽發系爭本票以供擔保，
嗣清償日屆至，原告仍未依約付款，被告即執系爭本票向臺
灣士林地方法院聲請本票裁定。又兩造於100年4月2日成立
青衣江畔之買賣契約，此交易與系爭本票之簽發並無關連，
原告應就其主張被告有施行詐術，致原告陷於錯誤而處分財
產等節舉證以實其說，況原告是否因解除系爭契約而得行使
價金返還請求權仍未確定，原告尚不得主張將之與其購買琵
琶行之應付價金互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告已
持系爭本票向臺灣士林地方法院聲請核發本票裁定在案，是
系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張撤銷
系爭本票之發票行為，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，即
有確認之法律上利益，合先敘明。
四、經查，原告主張：原告前向被告購買青衣江畔，支付新臺幣
100萬元。又被告委託原告代售琵琶行，售價為160萬元，
原告業已將其中60萬元之價金交付予被告；被告執系爭本票
向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，經臺灣士林地方法院
101年度司票字第2673號核發本票裁定等語，有系爭本票裁
定在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院調閱上開卷宗核
閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：被
告所出售之青衣江畔係偽畫，原告有意將青衣江畔退還被告
，再給付60萬元抵換琵琶行，然被告卻堅持拒絕，除收受前
付60萬元外，更請求原告簽發系爭本票，被告亦承諾不會
提示該紙本票，故請求撤銷系爭本票之發票意思表示並解除
系爭契約等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是
本件所應審究者為：被告對原告之系爭本票債權是否存在？
被告有無對原告為詐欺行為？原告得否請求撤銷發票之意思
表示？原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲論
述如下：
（一）按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或
詐欺，或係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人
負舉證責任（最高法院48年台上字第101號判例、85年度
台上字第286號判決參照）。準此，原告主張被告係以詐
欺之方式將青衣江畔出售予原告，且取得系爭本票等語，
依上開說明，應由原告就其所主張事實負擔使本院形成確
信之舉證責任。
（二）經查，原告固主張：被告出售偽畫青衣江畔予原告，原告
欲將青衣江畔退還被告，再給付60萬元抵換琵琶行，然為
被告所拒絕，並請求原告簽發系爭本票等語，並以刑事答
辯狀3紙為據（見本院卷第84至101頁），惟綜觀上開刑事
答辯狀，均係原告就被告於另案對其提起刑事告訴之答辯
內容，並無證據檢附其後或有何證據資料證明青衣江畔係
屬偽畫，故原告就青衣江畔係偽畫乙節既自始均未能舉證
以實，尚難認原告之主張為真。又原告簽發系爭本票係為
擔保支付積欠為被告代售琵琶行畫作之價款乙情，有保管
代售憑據及系爭本票附卷可佐（見本院卷第35至36頁），
而細繹保管代售憑據之內容為：「本人廖俊隆（保管代售
人）保管並代售宋毓英女士（委託人）珍藏之林風眠畫作
『琵琶行』壹幅（6666cm），畫作價金為新台幣壹佰陸
拾萬元整。保管代售時間自100年4月14日起至100年4月18
日止，到此期限若未售出，屆時本人必將畫作原件完好無
缺損奉還，如有任何閃失或食言，本人願負起民刑事責任
。恐口無憑，特立此據，一式兩份雙方各持為憑」等語，
且原告並親筆加註：此畫作若有賣出，本人必以現金支付
全部價款，本畫作原件，本人廖俊隆已於100年4月14日收
訖無誤。本人廖俊隆已付宋毓英畫作畫款60萬元，上欠尾
款100萬元正，預訂100年7月15日前付清，絕不再拖延等
語，併參之系爭本票背面，原告親自書寫之文字為：此張
本票擔保本人積欠出售宋毓英所有之林風眠畫作琵琶行之
貨款，新台幣壹百萬元之價金等語，足見原告簽發系爭本
票係因原告代售被告之琵琶行畫作，而原告尚有100萬元
之價金未給付被告，故被告抗辯：系爭本票係為給付琵琶
行未清償價金100萬元之擔保等語，較為可採。再者，原
告亦自陳其尚未將系爭本票上所載之100萬元給付予被告
等語（見本院101年9月12日言詞辯論筆錄即本院卷第81頁
），是原告既未給付出售琵琶行畫作之價金予被告，亦未
清償系爭本票，堪認被告對系爭本票之債權存在。
（三）至原告雖又主張：其當時簽發系爭本票及於記載本票背面
上開文字均係基於被告之要求，且因被告承諾將不會提示
系爭本票行使權利，始簽發系爭本票等語，然查，經本院
於訴訟進行中詢問原告：提示被證二（即系爭本票），下
面有記載一段文字（即上開文字內容），原告有無意見？
原告覆以：這是被告要我這麼寫的，這確實是我寫的，而
，我是為求和氣才照他的意思寫等語，另並陳述：被告無
詐欺或脅迫我寫下這段文字，詐欺是因為我認為他騙我青
衣江畔是真畫、我知道在票據上填載文字的效力，但是我
相信他的人格等語，足見原告簽發系爭本票雖係基於被告
之請求，然亦係出於原告之自由意識下所為，非遭被告詐
欺或脅迫而簽發，況原告亦未能舉證證明被告與原告業已
達成被告將不行使系爭本票權利之協議，亦未能就被告有
何詐欺之行為提出證據以實其說，是原告主張撤銷系爭本
票之發票意思表示等語，即屬無據。
五、綜上所述，原告自始均未能舉證證明被告有何詐欺行為而致
原告簽發系爭本票，亦未能舉證證明其已清償系爭本票債務
。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費10,900元
合計10,900元