臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
101年度士簡字第668號
原 告 許富勝
被 告 蘇富祥
上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國101年8月31
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告
同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款
、第2項分別定有明文。經查：原告於起訴狀原聲明請求：
「被告應給付原告新台幣185,398元。」，嗣於第一次言詞
辯論期日前，具狀擴張訴之聲明為：「被告應給付原告186,
666元，及自本訴狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百
分之五計算之利息」。原告擴張應受判決金額之聲明，符合
上開條文第1項第3款之規定，且被告並無異議而為本案之
言詞辯論，應視為被告同意變更或追加，本院自應於擴張後
之聲明範圍進行審理，合先敘明。
二、原告主張伊先後於民國97年10月15日及100年1月20日，向
鈞院執行處拍定取得臺北市○○段○○段10078建號建物即
門牌號碼臺北市○○區○○路○○號一、二樓房屋（下稱：10
078建號建物）應有部分各1/6，總計取得應有部分2/6，
成為10078建號建物之共有人。被告無法律上原因占用1007
8建號一樓建物如附圖所示坐落位置及面積，作為經營咖啡
廳使用，而受有相當於租金不當得利，並致原告受有損害，
經按原告先後自97年10月15日、100年1月20日各取得1007
8建號建物應有部分1/6之時起，至101年5月20日止，依
當地租金行情以每月新台幣（下同）16,000元比例計算被告
占用原告應有部分所獲相當於租金之金額為186,666元，為
此，爰依民法第179條之規定，聲明請求：被告給付原告18
6,666元，及自101年7月12日遞交之準備書狀繕本送達被
告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告否認原告主張之上開事實，並辯稱：伊為臺北市○○段
○○段10079建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路79之
2號二樓房屋（下稱：10079建號建物）之共有人，應有部
分為1/2，如附圖所示咖啡廳面積14.85平方公尺，就是伊
於96年10月間向前手買受10079建號建物之原貌，並非於買
受後始興建或改建，伊並未占用10079建號建物，自無庸給
付不當得利等語。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例著有明
文可參。原告主張如附圖所示咖啡廳，應屬10078建號一樓
建物所有權登記之範圍，既為被告所否認，並以前詞置辯，
參諸上開條文規定，自應由原告先就上開事實負舉證證明之
責。經查：
（一）台北市士林地政事務所測量員 余俊宏 於本院現場履勘測量
時證稱：「（法官問：剛才聲請人指界之建物，按照貴所
99年5月6日複丈之成果圖對照，應屬於該圖面所標示的
何區域？）應該是該份成果圖編號I及J的部分，不過該
咖啡店並不屬於10078建號登記範圍，其實是10079建號
建物原坐落位置。」、「（法官問：但照貴所承辦人今日
現場所述，現場咖啡店建物坐落位置雖臨馬路，外觀看似
1樓，但是否該位置應屬於10079建號所登記2樓之坐落
位置？）是的，從該建物西側的鄰房可以看出當初這裡的
建物1樓，是位於現場馬路平面之下，鄰房的2樓高度才
是與路面約等高，因此系爭建物當年登記時，也是因此將
10079建號登記為2樓。」、「（問：為何執行處98司執
38304號強執事件，囑託測量之成果圖，又以1樓編號I
、J區域來標示？）當初承辦人員可能是以外觀看到的樓
層高路來標示，而沒有追溯原始建物的標示原因。」等語
（詳見本院卷宗第59～61頁）。且本院依原告現場指界被
告所經營咖啡廳之範圍，囑託地政事務所測量，製有複丈
成果圖（即附圖）在卷。依附圖所示，被告經營之咖啡廳
分別坐落於臺北市○○區○○段一小段251地號、218地
號土地（占用面積分別為7.97平方公尺、6.88平方公尺）
，且咖啡廳北側緊鄰同小段219地號土地，與卷附10079
建號建物測量成果圖（附於本院卷宗第53、54頁）坐落位
置大部分重疊，且面積接近。因認原告主張如附圖所示咖
啡廳，應屬10078建號一樓建物所有權登記之範圍一節，
即有可疑。
（二）再觀諸10078建號建物謄本（附於本院卷宗第6頁）標示
部之登記及建物測量成果圖（附於本院卷宗第51頁）圖示
，10078建號一樓建物面積原為52.64平方公尺，且坐落
位置幾乎占滿臺北市○○區○○段一小段218地號整筆土
地，與如附圖所示咖啡廳之坐落位置與面積相較，二者迥
然有異，實難認屬同一建物。
（三）縱依原告所提出83年及97年間，被告經營咖啡廳坐落位置
當年土地之空照圖顯示，83～97年間該位置土地仍為空地
，而認原告主張83～97年間該位置土地尚未興建咖啡廳占
用為真正（姑且不論此主張為被告所否認），然原告之上
開主張適足以證明如附圖所示咖啡廳確已非屬10078建號
建物於53年1月6日辦理第一次登記時所登記之所有權範
圍，而應認由事後出資興建該咖啡廳之人，原始取得該建
物所有權。
（四）且查，10079建號建物原登記樓層即為二樓，正位於1007
8建號一樓建物靠東北側區域之樓上，乃自10078建號（
即改編前514建號）原始興建之二樓建物分割而來，有陽
明山管理局地政事務所建物位置圖2件、臺灣省陽明山管
理○○○鎮○○段○○段建築改良物登記簿均影本在卷可
佐（附於本院卷宗第52、55、91頁），且有臺北市士林地
政事務所99年9月13日北市士地二字第09931773900號覆
函檢附之現況套疊圖1件可證（附於本院98年度司執字第
38304號卷內），因此原告主張空照圖顯示10079建號建
物坐落位置應有2層樓建築一節，固屬真正，惟仍無從憑
此證明如附圖所示咖啡廳應屬10078建號一樓建物所有權
登記之範圍。
（五）至於10078建號建物附近之其他建物，當年如何因受建築
法令之限制，致有地下室未能辦理建物登記等情，原告並
未舉證證實，空言主張，已乏依據；況且，其他建物與10
078、10079建號均於不同時期各自獨立建造完成，非得
逕以其他建物之設計、建造及登記情形，推認如附圖所示
咖啡廳應屬10078建號一樓建物所有權登記之範圍。
（六）綜上，原告既未能舉證證明如附圖所示咖啡廳屬於10078
建號一樓建物所有權登記範圍內，自無從認被告使用如附
圖所示咖啡廳致原告受有相當於租金之損害。
五、從而，原告基於民法第179之規定，訴請被告給付186,666
元，及自101年7月12日遞交之準備書狀繕本送達被告翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與
本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國101年9月28日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國101年9月28日