臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
聲 請 人 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準
用同法第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約
，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦
不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨
實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄
之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630
號裁判要旨參照）。
二、本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人萬泰商業銀行所簽
訂之信用卡所附約定條款第24條約定合意以台灣台北地方法
院為管轄法院，有契約一件在卷可稽，依首開說明，本件聲
請人即債權讓與之受讓人亦受前開以台灣台北地方法院為合
意管轄法院約定之在約束，且本件被告之住所又係台中縣○
○鄉○街村○○○鄰○○○街○○巷7之1號，有個人基本資料查
詢結果可佐，均非本院轄區，是本件自應由臺灣臺北地方法
院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官許曉琪
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日