臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第5293號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林敏澤 律師
許乃丹 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 劉家榮 律師
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬肆仟元，及其中新台幣參拾
捌萬玖仟元自民國九十六年五月二十一日起、新台幣肆拾壹萬柒
仟元自民國九十六年六月四日起、新台幣肆拾參萬捌仟元自民國
九十六年六月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾肆萬肆仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給
付新台幣（下同）389,000元，及自民國96年5月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更為
請求被告給付1,244,000元，及各自如附表所示發票日起至
清償日止，按年息5%計算之利息（詳本院96年11月13日言詞
辯論筆錄），係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人甲○○背書如附
表所示之支票3紙（下合稱系爭支票），詎屆期提示未獲付
款，屢經催討亦置之不理，爰依票據之法律關係請求被告給
付票款等情。並聲明求為判決：被告應給付原告1,244,000
元，及各自如附表所示發票日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則以：其並未簽發系爭支票，系爭支票本係空白，乃被
告於96年3月間交付印章予友人訴外人丙○○委託其向梓官
鄉農會赤崁分行（下稱梓官鄉農會）領取支票本，丙○○於
領取後翌日，即將支票本及印章交還被告，被告於同年5月
中旬因開票檢視，發現空白支票本中有3張支票（即系爭支
票）遺失，立即於同年5月14日前往梓官鄉農會辦理掛失止
付，並向法院聲請公示催告，雖經法院以所聲請者為空白支
票而駁回聲請，然系爭支票既係他人盜蓋被告印章並填寫金
額、日期後簽發，被告自無庸負票據責任等語置辯。並答辯
聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免於假執行。
四、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈系爭支票發票人欄內蓋有被告印文，背面有甲○○之背書，
原告執有系爭支票經屆期提示未獲付款。
⒉被告於96年5月14日至梓官鄉農會辦理掛失止付，並向本院
聲請公示催告，經本院以96年度催字第713號事件受理後，
以所聲請者為空白支票為由駁回被告之聲請。
⒊原告因提示系爭遭被告掛失止付之支票，經警方以涉嫌竊盜
罪移送台灣高雄地方法院檢察署，經該署檢察官偵查後，認
原告罪嫌不足，以96年度偵字第24026號不起訴處分在案。
㈡本件爭點
⒈系爭支票是否被告親自或授權他人所簽發？
⒉原告請求被告給付票款是否有據？
五、系爭支票是否被告親自或授權他人所簽發？
㈠按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張
變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責
任；又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正
，申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成，倘主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則
，轉應由為此主張者負舉證責任，最高法院86年度台上字第
717號、70年度台上字第4339號判決要旨可資參照。本件被
告並不爭執系爭支票發票人欄內被告印文之真正，惟抗辯係
遭他人盜蓋，則被告就此印章被盜用之事實應負舉證之責。
對此，被告固提出遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等
件為證，並聲請傳訊證人丙○○。經查，丙○○於本院審理
時到庭證述：我於96年3月間受被告之託，拿被告印章到梓
官鄉農會領取支票本，領到時有清點是25張票，領完後隔天
晚上被告到我家中，我將票及印章交還被告，當時我們並未
清點票數，也沒檢查印章是否使用過，後來被告於96年5月
4日向我表示有3張票不見，我就向友人打探票的下落，又
於我持票期間，甲○○曾在我住處出入，所以我認為票是在
我家中被偷的等語（詳本院96年10月23日、97年1月17日
言詞辯論筆錄），依丙○○上開所述，其於受託領得支票本
後，僅在住處擺放一夜即將支票本及印章返還被告，而丙○
○於交還被告支票本及印章時並未清點或檢查，復未親眼目
睹甲○○或他人竊取支票，則系爭支票究否係於丙○○住處
失竊，仍有疑問，是尚難以丙○○上開推測之詞，逕認系爭
支票發票人欄內被告印文係他人所盜蓋。
㈡況依被告抗辯，其係於96年3月16日委託丙○○向梓官鄉農
會領出支票本，被告於翌日取回後，即將之置放於高雄市○
○區○○○路○○○號12樓之1住處，待同年5月中旬要使用
票據時，始查悉有3張支票不見（詳96年8月22日答辯狀）
，然被告於遺失票據申報書及票據掛失止付通知書上票據喪
失日期及地點欄內卻填載「96年5月4日於朋友家中高雄縣
○○鄉○○○路○○○巷○○號」，兩者顯有矛盾，本院自難憑
被告業已掛失止付即遽為其有利之認定。又支票本及印章係
屬重要物品，被告向丙○○拿回其代領之支票本時，本應予
以清點是否有短少，其未予清點即取回自宅放置，遲至2個
月後之5月間始查悉短少3張，已與常情有悖；再者，丙○
○於上開偵查案件警詢中稱其於96年2月間，持被告所有之
梓官鄉農會支票，向甲○○之妻訴外人陳文玲調借現金，次
數約2、3次，當時支票係空白，內容由其填寫等語（詳96
年5月31日警詢筆錄），可見丙○○於96年2月間曾數次向
被告借用空白票據，則被告於同年3月交付印章委託丙○○
領取支票本時，更應仔細注意丙○○有無借用支票方是，豈
可能完全不予清點即取回？參以丙○○於96年5月間，曾向
包括戊○○在內之3、4名友人打探系爭支票之下落，戊○
○亦曾向原告探詢是否持有系爭支票乙情，此經證人戊○○
及丙○○證述在卷（詳97年1月17日言詞辯論筆錄），苟系
爭支票確係遭竊，何以丙○○不馬上報警，反而能針對特定
幾位友人詢問票據下落？是以系爭支票是否遭他人竊取，並
非無疑，亦有可能係被告概括授權丙○○簽發交付他人。此
外，被告復未能提出其他證據證明印章確係遭他人盜用，則
揆諸前揭判決要旨，應認被告應就系爭支票負發票人之責甚
明。
六、原告請求被告給付票款是否有據？
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
但本法別有規定者，不在此限。又執票人善意取得已具備本
法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債務人不得以票據原來係欠缺應記載事項為理由，對於票據
執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項分別定有
明文。本件被告雖抗辯系爭支票原係空白票據，屬無效票據
，其無庸負票據責任云云。惟依上述，被告就系爭支票應負
發票人之責，且系爭支票經甲○○背書交付與原告時，已為
記載完全之支票，有前揭支票影本附卷可憑，被告抗辯為空
白無效票據，即非可信，況依前揭規定，被告亦不得執此對
抗原告。
㈡次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人於第13
0條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐
計算，票據法第125條、第131條、第133條所明定。查被
告為系爭支票之發票人，業據本院認定如前，則原告於提示
系爭支票未獲付款後，請求被告給付票款1,244,000元，及
各自如附表所示提示日起即389,000元部分自96年5月21日
起、417,000元部分自96年6月4日起、438,000元部分自
96年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求（即附表編號2
、3之支票自附表所示發票日起至提示日前之利息部分）於
法無據，不應准之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後核與本
件判決結果無影響，故不予一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，就被告敗訴之部分，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
高雄簡易庭法官莊珮君
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│付款人│
││（民國）│（新台幣）│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│001│96年05月21日│389,000元│96年05月21日│FA0000000│梓官鄉農會赤崁分部│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│002│96年06月03日│417,000元│96年06月04日│FA0000000│同上│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│003│96年06月21日│438,000元│96年06月25日│FA0000000│同上│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日