臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度 竹東 小調字第36號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告主張：原告與被告間之損害賠償事件，前經鈞院以
96年度竹東小調第258號審理，兩造嗣並達成調解，調解內
容為被告應給付原告新台幣（下同）91,000元，給付方法為
民國（下同）96年10月15日前給付11,000元，其餘80,000元
則分八期給付，自96年11月起至97年6月止於每月15日各給
付10,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部
到期。詎被告竟只給付第一期11,000元，自第二期每月10,0
00元部份則均未履行，經原告屢為催索，亦不理會，顯無賠
償誠意，故起訴請求被告應一次給付原告80,000元云云。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款後段所明
定。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調
解經當事人合意而成立。調解成立者，與訴訟上和解有同一
之效力，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第416
條第1項亦分別定有明文。經查，原告前曾就本件損害賠償
請求向被告提起訴訟，經本院以96年度竹東小調字第258號
審理在案，兩造並當庭成立調解，此有原告提出本院調解筆
錄據以陳明外，並經本院依職權調取本院96年度竹東小調字
第258號損害賠償事件全部卷宗核屬相符，則原告對被告之
本件損害賠償請求權已因上開與確定判決有同一效力之調解
之存在而生既判力，則原告更行提起本訴請求被告賠償損害
，揆諸前開規定，於法即有未合，自應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第7款、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日