臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第53號
原告 林柏翔
訴訟代理人 陳樹村 律師
郭大維 律師
被告釋真際
兼訴訟
代理人 林榮茂
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有高雄市○○區○○段○○○地號（即重測前高雄市○○區○○段○○○○○地號）土地，與被告所有高雄市○○區○○段○○○地號（即重測前高雄市○○區○○段○○○○○地號）土地之經界為如附圖所示A-B點間之連接線。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為高雄市○○區○○段000地號土地（即重測前高雄市○○區○○段000○0地號土地，下稱630地號土地）之所有權人。被告為高雄市○○○○○段000地號土地（即重測前高雄市○○區○○段000○0地號土地，下稱632地號土地）之所有權人，因兩造就重測後之土地界址有爭執，經原告向岡山地政申請調處，嗣由高雄市政府於110年11月16日，召開界址爭議調處會議，調處結果協議不成立，並裁處雙方界址爭議，以協助指界之界址點與原告指界位置之中點，辦理重測。原告不服此調處結果，是兩造就系爭土地間之界址已有爭執，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明（見本院卷311頁）：確認原告所有六三○地號土地，與被告所有六三二地號土地之經界為如附圖所示Ａ-Ｂ點間之連接線。
二、被告則以：土地重測後，被告所有土地之二側界址（即附圖所示東北側與西南側），都往同一個方向移動，因此應以重測後之界址為準等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告為630地號土地之所有權人。被告為632地號土地之所有權人。上開二地號土地經岡山地政於110年間辦理重測，重測後630地號土地，與632地號土地之地籍圖經界線為如附圖所示D-E-C點間之連接線。嗣因兩造界址爭議，由高雄市政府於110年11月16日，召開界址爭議調處會議，調處結果協議不成立，並裁處雙方界址爭議，以協助指界之界址點與原告指界位置之中點，辦理重測等情，有土地登記謄本、地籍圖、異動索引、土地界址爭議調處紀錄全卷等證附卷可稽（本院卷第47-81頁、145-165頁、169-203頁、247-277頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡惟系爭土地之界址為何，則為兩造所爭執，茲審認如下：
1.按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年度渝抗字第177號裁定意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成
之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即
可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能
證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事
人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（
最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國
家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法
院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌
全案具體情形依職權定其經界。又相鄰兩土地，其具體界址
何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地
籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資
料為主，合理認定之：⑴鄰接各土地之買賣契約或地圖。⑵
經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）
。⑶經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、
水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土
地實測面積之差異。
⒉本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）人員到場履勘，原告所指界址為重測前依據地政所指界址，有本院勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心111年7月5日測籍字第1111301141號函暨所附鑑定書及鑑定圖等證附卷可稽（本院卷第117-134頁、247-251頁），並為被告林榮茂所不爭執（本院卷第117頁）。而參諸630地號、632地號土地登記面積依序為965平方公尺、1018平方公尺，有系爭土地登記謄本存卷可憑（本院卷第49-53頁），而依原告協助指界經界線界址，630地號土地面積為989.87平方公尺、632地號土地面積為1054.42平方公尺，與土地登記面積之差依序為＋24.87平方公尺、＋36.42平方公尺；另依重測後地籍圖經界線界址，630地號土地之面積為971.90平方公尺、632地號土地面積為1072.39平方公尺，與土地登記面積之較差為＋6.9平方公尺、＋54.39平方公尺，有上開國土測繪中心鑑定圖在卷可佐（見本院卷251頁）。是二者比較，依重測後地籍圖經界線，與原告所指界址，均導致630地號、632地號土地面積，大於登記面積積，但以面積增加幅度而論，顯然重測後地籍圖界址，將導致二地號土地面積各自增加之幅度差異過大，是應認系爭土地間之界址，應以原告指界即重測前界址為準，亦即系爭土地界址應為如附圖所示A-B點間之連接線。
⒊至原告稱630地號土地面積，應為997平方公尺（見本院卷14頁），惟630地號土地（即重測前白米段196-2地號土地），於94年1月辦理分割，分割成白米段196-2及196-8二筆地號土地，面積分別為965平方公尺及32平方公尺，並於同年5月由高雄縣政府徵收196-8地號土地，有高雄市政府地政局岡山地政事務所111年5月25日高市第岡測字第11170535200號函暨所檢附地籍異動索引，111年6月23日高市岡登字第11170638100號函暨所檢附分割、徵收登記資料（本院卷143-165頁、第219-241頁）在卷可憑，故原告主張630地號土地面積為997平方公尺乙節，顯有誤會，附此敘明。
⒋綜上，本院斟酌占有沿革、面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造間所有630地號、632地號土地之界址如附圖所示A-B點點間之連接線。
四、確認界址訴訟既係以形成權為訴訟標的，則界址為何，對於兩造而言，本無勝負之別。又本件確認界址訴訟，核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告應訴乃因法律規定不得不然，抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於系爭土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是本院斟酌確認界址訴訟之性質，認本件訴訟費用負擔比例應如主文末項所示，始符公平。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官陳麗如