臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第171號
原告 張鳳喜
訴訟代理人 李祐銜 律師
被告 陳昭志
訴訟代理人 鄭鈞懋 律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣253,454元，及自民國111年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣253,454元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月25日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區仁壽路由北往南行駛，行經仁壽橋時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在前停等紅燈，被告因未充分注意車前狀況，並隨時採取安全措施，以致由後撞擊原告車，原告車雖未人車倒地，惟因撞擊力道致原告受有腰挫傷並鋼釘鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群，腰椎滑脫併內固定釘鬆脫、腰椎脊髓腔狹窄併神經壓迫、左膝部挫傷等傷害，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）273,403元、看護費用36,000元、交通費用20,000元、工作損失20,000元、購買背架支出9,200元，及慰撫金50,000元等情，並聲明：被告應給付原告308,354元，及其中258,354元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50,000元自111年9月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因原告於超過停等線後未快速通過，遽為煞停行為，以致被告煞避不及而撞及原告車，被告並無過失可言，縱認被告有過失，原告亦與有過失，應依過失相抵法則減輕被告賠償金額。又原告所主張之上開傷勢，與本件事故並無相當因果關係，而係原告之舊疾。倘認被告應負過失之責，且原告之傷勢與本件事故有關，關於原告請求之項目及金額，除慰撫金過高應予酌減外，均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告於109年3月25日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區仁壽路由北往南行駛，行經仁壽橋時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在前，嗣被告車撞擊原告車，惟原告並未人車倒地。刑事部分，被告就其涉及過失傷害罪嫌，經台灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵續字第83號提起公訴，現由本院刑事庭以111年度審交易字第747號審理在案等情，為兩造所不爭執，並有上開起訴書在卷可稽，復經本院調閱上開偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。
㈢按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項及第5項第1款分別定有明文。又機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1款及第94條第1項、第2項、第3項前段亦分別設有明文。查被告於偵查中自承有未注意車前狀況之過失（見本件刑案偵續卷第88、89頁），且被告於警詢時陳稱：「我當時沿仁壽路北往南向行駛至事故地點，因前方號誌轉黃燈，我前方機車煞停後我煞車不及與前方機車擦撞」、「（事故前）行車時速約30-40公里/小時，距離對方約5公尺」；原告則陳稱：「我當時沿仁壽路北往南向行駛至事故地點，前方號誌轉黃燈時我便煞停，約過3-5秒對方就由我後方撞上來」各等語（見本院卷第96、98-99頁），足認當時係原告因見號誌轉黃而煞停，被告因見原告煞停，而經反應時間及煞車時間約3-5秒後撞及原告。又號誌轉黃燈後，隨時有轉紅燈的可能，是駕駛人見黃燈後除已超越停等線而應快速通過外，自應煞停以避免進入交岔路口造成事故，則原告因見號誌轉黃燈而煞停，並非無故煞車，自難認有何過失可言，而被告未能充分注意車前狀況，並保持安全距離，以致煞避不及撞擊原告，依上開規定，應認有過失。
㈣關於原告所受腰挫傷並鋼釘鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群，腰椎滑脫併內固定釘鬆脫、腰椎脊髓腔狹窄併神經壓迫等傷害，被告雖辯稱均非因本件事故所造成，惟經台灣橋頭地方檢察署檢察官函詢結果，七賢脊椎外科醫院函覆略以：「患者於霧峰澄清院手術部位為第三、第四、第五腰椎，於本院手術之第二第三腰椎不同，第二第三腰椎屬於新傷勢」、「張鳳喜女士曾於台中澄清醫院接受腰椎手術，自述於民國109年三月份騎機車時，停紅燈遭後車追撞後感到下背痠痛挺不直，行走時左膝疼痛不適，無法久走久站，夜眠時會感雙腳背麻木不適，且會抽筋緊繃。經檢查後發現脊椎固定釘鬆脫。脊椎固定釘脊主要用途為是維持脊椎穩定。發生内固定釘鬆脫的可能原因為受到外力撞擊、脊椎過度扭轉、或是由於罹患骨質疏鬆症造成骨釘無法穩固」、「張鳳喜女士曾於就診三年前接受腰椎手術，因車禍事故後發現内固定釘鬆脫及脊髓腔狹窄、神經壓迫。腰椎狹窄可能為舊傷，但可因車禍外力造成狹窄更嚴重而壓迫神經」；國軍高雄總醫院高雄分院函覆略以：「㈠ 張民 因『腰椎椎間盤疾患伴有脊髓病變』於本院多次就醫及復健，109年3月24日非第一次就醫，依病歷紀錄病患主訴雙腳麻木感，尤其是左腳、曾於106年8月28曰創傷併下背痛，106年9月22日於他院行腰椎減壓及融合手術，109年3月24日X光顯示腰椎術後第3、4、5節鋼釘存。㈡109年4月7日病歷紀錄病患主訴於109年3月26日創傷、下背部挫傷、疼痛麻木，當日X光檢查與109年3月24日無明顯差異」；霧峰澄清醫院函覆略以：「脊椎内固定鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群成因多為外力導致，沒固定的位置吃到力量因而導致（有内固定的位置相對穩定）鄰節症候群，任何外力（受傷、勞動、姿勢不良…）都有可能，無法確定為單一原因，病患主訴109年03月25日車禍，也可能是其中一個原因」各等語（見本件刑案偵續卷第102、209頁、偵卷第131、137、163頁），足見原告所受第二、三腰椎之傷勢為新傷勢，脊椎内固定鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群、脊髓腔狹窄等傷勢亦極可能為外力所導致，且原告於109年2月25日到聖家中醫診所就診、於109年3月24日至國軍高雄總醫院岡山分院就診之原因，均與腰傷無關（見本件刑案偵續卷第71頁），堪認原告於本件事故前，其舊傷已大致恢復，其所主張之腰部傷勢，應與本件事故有相當因果關係。
㈤關於原告所主張之左膝部挫傷部分，原告自承先前動完手術後，一直痛到現在（見本院卷第226頁），且原告於109年2月25日到聖家中醫診所就診時，即已主訴左膝因跌倒酸痛（見本件刑案偵續卷第51頁），難認其左膝部挫傷確係因本件事故所生傷勢，則原告此部分主張，應無可採。
㈥依上所述，本件原告因被告之過失行為，受有腰挫傷並鋼釘鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群，腰椎滑脫併內固定釘鬆脫、腰椎脊髓腔狹窄併神經壓迫等傷害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。又原告就本件事故之發生，並無過失可言，有如前述，則被告抗辯原告與有過失，應依過失相抵法則減輕被告賠償之金額，即無可採。
㈦關於原告請求之項目及金額部分，茲逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用273,403元、看護費用36,000元、交通費用20,000元、工作損失20,000元及購買背架支出9,200元部分，除醫療費用中關於左膝之治療44,900元部分，被告就其餘部分並不爭執，則原告請求被告賠償此部分之損失共313,703元部分，即屬有據，應予准許。又醫療費用中關於左膝之治療44,900元部分，其傷勢與本件事故無關，有如前述，則原告請求被告賠償關此部分之44,900元，自應予以剔除。
⒉關於慰撫金50,000元部分，按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之不法侵害，受有腰挫傷並鋼釘鬆脫及第二、三腰椎鄰節症候群，腰椎滑脫併內固定釘鬆脫、腰椎脊髓腔狹窄併神經壓迫，在肉體及精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為高中畢業學歷，在螺絲工廠上班，每月薪資約20,000元，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，從事機車維修工作，每月收入約30,000元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受傷勢之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金，應以40,000元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依上所述，本件原告得請求被賠償之金額為353,703元（計算式：313703＋40000＝353703）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠100,249元，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為253,454元（000000－000000＝253454）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付308,354元，及其中258,354元自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月11日，於111年3月31日寄存於高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所）起，其中50,000元自111年9月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官顏崇衛