裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第364號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：藏匿人犯等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第364號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名吳季隆
乙○○
2樓（現於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27448號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物品均沒收。
乙○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳季隆前有多次犯罪前科，其於民國94年間所犯傷害罪，經本院以94年度簡字第3273號判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，並於94年10月18日易科罰金執行完畢。其明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國96年3月間起在位於臺北縣板橋市○○街179之8號（含地下室及一至三樓）之公眾得出入場所，擺設「景品販賣機水果盤」共8台、「小 瑪莉 」1台、「景品販賣機滿貫大亨」共2台，「金歡喜景品販賣機彈珠台」共7台、「 小瑪莉 野蠻遊戲變異體」共2台、「景品販賣機水果盤」共2台等賭博性電子遊戲機（合計22台），其賭博方式為：由賭客以現金一比一或一比五之比例開分，隨後再視機台螢幕上所顯示圖案連線情形或依所胡牌型，獲得不等倍數之分數；反之若無連線或胡牌，則所押注之分數即被取消歸吳季隆所有，而賭客最後累積之分數可換得與上述設定比例相同之現金（即50分可兌換10元，但分數最少需5000分才可兌換），藉此經營電子遊戲場業，並接續與不特定之人賭博財物。吳季隆復透過其女友丙○○介紹罹有血友病之乙○○，以每月3萬5000元及提供上址房間供乙○○免費居住之代價，由乙○○在上址擔任店員，負責監看監視器過濾賭客及開分洗分之工作，又甲○○惟恐其經營電子遊戲場業及賭博犯行為警查覺，復與乙○○約定，苟日後該址為警查獲，即由乙○○出面頂替供承經營上開電子遊戲場業犯行，雙方並簽立一份房屋租賃契約書，佯裝吳季隆將上開房屋出租於乙○○，供作乙○○在該處違法經營電子遊戲場業犯行之依據。嗣乙○○因另犯毒品案件經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，經警於96年5月22日晚間9時30分許，在臺北縣土城市○○路○段○○○號前緝獲，警方於徵得其同意後，前往臺北縣板橋市○○街179之8號執行搜索，當場扣得甲○○所有前開賭博性電子遊戲機共22台（含IC板共32塊）及代幣共計277枚、監視器螢幕及分頻器各1台、監視器鏡頭1個等物。嗣乙○○經移送臺北縣政府警察局板橋分局接受訊問時，乙○○即依約供承上開非法經營電子遊戲場業及賭博之行為，致使該局承辦人員誤認乙○○確有犯電子遊戲場業及賭博等犯行，乃將乙○○移請偵辦，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年6月29日以96年度偵字第13969號向本院聲請簡易判決處刑，惟本院嗣於96年度易字第3275號案件審理中，乙○○翻異前供，改稱係受雇於甲○○及雙方約定之頂替內容，始查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於前開頂替犯行，迭於偵審中均坦承不諱，復經本院調閱96年度易字第3275號全卷查明屬實，則其頂替犯行，堪以認定。至被告甲○○則矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行，辯稱：該信義路址為伊阿姨丁○○所有，因伊居住於臺北縣土城市，故阿姨丁○○就近委託伊出租予乙○○，當時曾與乙○○簽立租賃契約，租金係以匯款方式匯給伊阿姨丁○○，於出租時並不知乙○○租屋要做何用，而為警查扣之機台22台係伊之前經營電玩店所遺留下來的，均係舊的機台，當初出租予乙○○時就已講明因機台沒有地方可以放置，因此暫時放置在該房屋內，惟上開機台並無對外營業，詎料被告乙○○竟然帶警察來將機台查扣，並指稱伊在經營電玩，伊生氣之餘曾出手毆打乙○○，乙○○因此懷恨在心才指控伊在上址經營電玩云云。經查，被告甲○○所涉之違反電子遊戲場業及賭博犯行，業據同案被告乙○○迭於偵審中證述明確，而被告甲○○雖否認上情，僅陳二人係房東與房客之租賃關係云云，惟按上址扣案之賭博性電玩機台共22台均係被告甲○○所有，為被告甲○○所不否認，是衡諸常情，該處既已出租予被告乙○○使用，由乙○○負責支付租金，則何以甲○○所有之機台猶擺放於現場？更何況，上開機台既為甲○○所有，而被告乙○○僅為租屋之房客，則其如何於未經房東甲○○之同意下，擅自將上開多達22台之機台開機插電對外營業？又被告甲○○雖另提出租賃契約書及匯款單，以證兩人係單純之租賃關係云云，惟經本院依職權傳喚證人丁○○到庭訊以有關上開房屋之出租事宜，其證稱：二月份我與乙○○簽訂房屋租賃契約，是乙○○親自到新竹與我簽訂租賃契約，一個月租金是四萬五，他說承租房子要與家人一起住，房子是我新買的，是空屋，之前都沒有使用，因為乙○○是吳季隆的朋友，是吳季隆介紹來承租的，我有跟吳季隆說我的房子要出租，且吳季隆住在土城，而我購買的房子是在板橋信義路，所以他可以就近幫忙承租，簽約當時吳季隆沒有在場，乙○○是與我姊姊一起來的，約簽一年半，兩人都有在契約書上簽名，約定六日以前給付租金，乙○○只有付第一次而已，是用匯款的方式給我的，之後就沒有了，我有一直找他，要請他搬走，但沒有找到乙○○，對於吳季隆與乙○○簽訂另外一紙的房屋租賃契約書，伊不知道這份契約書，．．，房子承租後交付給乙○○時，房子內並沒有放置任何東西，也不知道為何租予乙○○的房內有擺設吳季隆的電動玩具機台，我也不知道為何吳季隆會稱該房子是他承租給乙○○的等語，核與被告甲○○所辯上開房屋係渠阿姨委託出租予乙○○之情節均相左，顯見被告甲○○上開辯解之不實；再查，本件查獲之經過為被告乙○○因另涉毒品案件，經警通緝到案，警方於徵得其同意後，前往被告乙○○所供述之現居地址即臺北縣板橋市○○街179之8號執行搜索，當場並扣得前開賭博性電子遊戲機共22台（含IC板共32塊）及代幣共計277枚、監視器螢幕及分頻器各1台、監視器鏡頭1個等物之過程，亦據本件查獲警員 黃國訓 於本院審理中到庭證稱：乙○○在中央路1段路邊盤查後被我們發現乙○○因毒品案件通緝犯，所以就帶回廣福派出所，我們認為他的住處還有毒品，所以就詢問乙○○住在哪裡，經過乙○○的同意，就到上開地址進行搜索，到了板橋市○○街179之8號後我們發現該住處有電玩機台，我們是從地下一樓車道，地下一樓是車庫，從地下一樓鐵捲門進入一樓的，進入地下一樓要用遙控器打開門後，然後才可以進入，一樓是客廳。至於有沒有擺設電玩我忘記了，然後好像有二、三層樓有擺電玩，上二、三樓不用鑰匙開啟，當時二、三樓是沒有人，但燈是開的，我所看到的機台有的有插電，有的沒有插電，當時乙○○說機台是他的，我有問他擺放多久，有無客人來玩，他說有，就我在現場看，有插電的機台，是有人玩，現場座椅有些是亂擺，有些固定在機台前面，但沒有看到櫃台，．．，當時乙○○說機台是房東吳季隆的，也有拿房屋租賃契約書給我看，從頭到尾乙○○都很配合我們辦案，我們事後並沒有通知屋主到案，．．，現場機台有幾台是故障，但不知道有哪幾台，現場看起來是很凌亂，但看不出有很厚的灰塵，離開現場也是從地下室離開，現場有看到監視器，監視螢幕是拍地下室，監視器是裝設在鐵捲門的入口處而已等語，並有現場照片附卷為證，是以依現場機台前放置有椅子，於地下室入口處並設有監視鏡頭查看進出情形等情以觀，益證被告乙○○所陳被告甲○○確有以上開機台供營業使不特定人把玩賭博之情。是被告甲○○前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而本件罪證明確，被告甲○○所涉違反電子遊戲場業及賭博犯行亦堪認定，自應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定處罰，及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；核被告乙○○所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又被告甲○○係以電子遊戲機具與人對賭，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之概念在內，是被告甲○○前後多次違法經營電子遊戲場業、賭博之行為，應為法律上之包括一罪。又被告甲○○與乙○○就上開賭博犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告甲○○進以1行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪處斷。又被告甲○○於94年間所犯傷害罪，經本院以94年度簡字第3273號判處有期徒刑3月，並於94年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，是被告受徒刑執行完畢，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○未經許可即擺設電動機具與不特定人賭博，助長賭風，對社會風氣有不良影響，及事後亦否認犯行，態度不佳，另被告乙○○則均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至扣案如附表編號1至6所示之機台，係當場賭博之器具，不問屬於被告與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收，另其餘物品則係被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，則應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。至扣案之代幣共277枚，訊據被告乙○○於本院審理中供稱：各該機台並沒有使用代幣，都是用現金洗分，代幣是本來就在機台內的等語，是尚無證據足認各該扣案代幣係供本件犯行所用之物，是自無從於本案宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第164條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第二十二庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官廖美紅中華民國97年10月31日附錄本罪論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────┐│編號│扣案物品│數量│備註│├──┼──────────┼─────┼───────┤│1│景品販賣機水果盤│8台│電動賭博機台│├──┼──────────┼─────┼───────┤│2│小瑪莉│1台│同上│├──┼──────────┼─────┼───────┤│3│景品販賣機滿貫大亨│2台│同上│├──┼──────────┼─────┼───────┤│4│金歡喜景品販賣機彈珠│7台│同上│││台│││├──┼──────────┼─────┼───────┤│5│小瑪莉野蠻遊戲變異體│2台│同上│├──┼──────────┼─────┼───────┤│6│景品販賣機水果盤│2台│同上（在2樓查│││││扣）│├──┼──────────┼─────┼───────┤│7│監視器螢幕│1台│被告所有供犯罪│││││所用之物│├──┼──────────┼─────┼───────┤│8│分頻器│1台│同上│├──┼──────────┼─────┼───────┤│9│監視器鏡頭│2個│同上│└──┴──────────┴─────┴───────┘