臺灣高雄地方法院111年度審易字第1053號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告乙○○於警詢及偵查中之供述

1.被告坦承自於網路取得告訴人丙○○照片後，即逕行張貼附表編號一、二所示文章於IG及Dcard網站之事實。

2.被告坦承於上開時、地，以帳

號「wing716」在IG發布如附表一所示之限時動態；另其認為Dcard網站暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」均是告訴人所使用，故以暱稱「不告訴你」在Dcard網站留言如附表二所示內容之事實。

3.矢口否認有何犯行，辯稱：「

9毛」，不是伊幫被告取的外號，是其他高醫同學取的，粵語的「9毛」也沒有陰莖的意思；且被告之前說他眼睛不好，這也是事實云云。

2

告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴

1.被告有自網路取得伊照片後，

即逕行張貼附表編號一、二所示文章，於IG及Dcard網站之事實。

2.被告以帳號「wing716」在IG

發布如附表一所示之限時動態之事實。

3.粵語「9毛」有陰莖的意思。

3

IG帳號「wing716」張貼之限時動態畫面擷圖1份

1.佐證被告於附表一所示時間，接續刊登附表一之限時動態，供不特定多數人瀏覽，對告訴人為公然侮辱、加重誹謗行為之事實。

2.證明被告於附表一所示留言中，有張貼告訴人照片，足見其言論應係針對告訴人而來。

4

Dcard網站暱稱「不告訴

你」之留言擷圖1份、狄卡科技股份有限公司109年12月3日狄卡字第109120301號函暨暱稱「不告訴你」之會員基本資料及留言內容1份

1.被告於附表二所示時間，接續張貼附表二之留言及照片於D-card網站，供不特定人瀏覽，對告訴人為公然侮辱、加重誹謗行為之事實。

2.證明被告於附表二所示留言中，有張貼告訴人照片，足見其言論應係針對告訴人而來。

5

維基百科查詢資料

粵語拼音(gau，發音近似9)有男性生殖器之意。

二、訊知被告雖矢口否認有何犯行，然查：

(一)觀諸附表一、二、所示被告留言，其多為指摘他人、謾罵他人之言語，且依被告於留言中所張貼之照片，亦堪認被告所指摘、謾罵之對象，應為告訴人無訛。然被告卻未對其指摘之事實，提出何具體證據以實其說、且被告對告訴人所使用之話語，確有貶損他人人格之意涵，並非如被告所言，無謾罵他人之意，此亦有維基百科查詢結果附卷可參。是足認被告所辯顯為臨訟飾卸之詞，尚無足採。

(二)核被告乙○○所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。又被告於IG及Dcard網站發表附表一、二所示文字，其數行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之包括之一罪。另被告所涉公然侮辱與加重誹謗犯行間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

三、至告訴意旨另認：

(一)被告基於恐嚇之犯意，於109年9月5日7時46分許，以帳號「

wing716」在IG限時動態以「若要人不知　唔好太低B若然爆你大鍋　死既一定係你條仆街」(如附表一編號1所示）等語恐嚇告訴人。

(二)另被告復明知告訴人之照片，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，竟基於擅自重製及公開傳輸之犯意，於不詳時、地自網路下載告訴人之照片後，於109年9月5日7時46分許至同年月6日，以帳號「wing716」在IG發布限時動態並刊登告訴人之照片（如附表一所示）；又於109年9月5日21時51分許，以暱稱「不告訴你」，在Dcard網站文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，張貼告訴人之照片（如附表二編號3所示），使不特定多數人瀏覽該IG限時動態及Dcard網站時得自行觀看，以此重製及公開傳輸之方式，侵害告訴人之著作財產權。因認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇；著作權法第91條第1項、第92條第1項擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權犯行云云。

(三)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院30年上字第816號判例、最高法院52年臺上字第1300號判例參照)。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。另按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度。均合先敘明。經查：

1.觀諸卷附被告如附表一編號1所示限時動態之擷圖，可知被告僅提及揭露告訴人秘密，然並未提及將揭露何種秘密、或採取何具體之不法手段，加害於告訴人之安全，是依上說明，尚難認此係所謂惡害通知。告訴人認為人身安全受威脅，乃其個人之主觀感受，尚難逕為不利於被告之認定，是被告所為，核與刑法恐嚇罪之構成要件，尚有未合。

2.又本件告訴人雖提出其手機相簿擷圖，證明被告所張貼之照片，均為告訴人之自拍照或委由他人使用其手機拍攝之照片，惟觀諸卷附告訴人之照片，似均為日常生活中隨意拍攝所得，未見攝影者就照片之構圖、光線、視角、快門、焦距等，有何特別之安排及設計，甚且畫面中尚出現影像雜亂、視角歪斜等情形。是上開未經設計、隨意拍攝之照片，並未與前已存在作品間，有何可資區別之變化，亦不足以表現拍攝者之個性或獨特性，依上開說明，即不具有著作權法所規定之原創性，應非屬著作權法所保護之攝影著作。故被告此部分所為，要難認已侵害被告著作之重製權及公開傳輸權。

3.此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟上開(一)、(二)部分若成立犯罪，核與前開起訴部分，屬同一基本社會事實之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴

　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　8　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官丁○○

附表一：被告使用帳號「wing716」在IG限動張貼之內容