臺灣高等法院110年度聲字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第14號110年度聲字第15號110年度聲字第16號聲請人即被告NGUYENDUYTHANH（中文譯名： 阮維城 ）
NGUYENDINHPHI（中文譯名： 阮庭非 ）
TRANTHOTHANG（中文譯名： 陳壽勝 ）上列聲請人即被告等因違反森林法等案件（本院109年度上訴字第4515號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYENDUYTHANH（中文譯名：阮維城）、NGUYENDINHPHI（中文譯名：阮庭非）、TRA
NTHOTHANG（中文譯名：陳壽勝）就原判決認定共犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪，均坦白認罪，請准予具保停止羈押等語。被告阮維城另表示：我為合法外籍移工，有固定工作及公司宿舍可供居住，希望提出新臺幣（下同）3至5萬元具保等語。被告阮庭非另表示：我會陳報固定居所，希望能提出5萬元具保等語。被告陳壽勝另表示：我要陳報我太太上班的公司地址，希望可以交保等語。
二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，斟酌保全或預防目的，俾兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告阮維城、阮庭非、陳壽勝前經本院訊問後，認其等涉犯
森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪之犯罪嫌疑重大，且被告阮維城、阮庭非、陳壽勝均為外籍人士，其中被告阮庭非、陳壽勝更為逃逸之非法移工，無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，若命具保仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定自民國109年12月16日起執行羈押3月在案。
㈡原審法院依被告阮維城、阮庭非、陳壽勝之供述、同案被告
之供證述、證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪工作站技士 黃文韡 、證人即車號000-0000號租賃小客車之承租人 彭楊福 之證述、監視器翻拍照片、扣押物品資料、情資蒐集相片、基地台位置及森林主產物貴重木等相關卷證，認被告阮維城、阮庭非、陳壽勝共犯加重竊取森林主產物罪之事證明確，而分別判處有期徒刑2年、2年6月、2年6月，足認被告等人之犯罪嫌疑重大；又考量被告等人均為越南國籍人士，其中被告阮維城原雖經合法申請來台工作，居住於公司宿舍，但於108年10月15日原雇主已終止其聘僱關係，且勞動部並自該日起廢止原聘僱許可，即自該日起被告阮維城已無法繼續居住在原公司提供之宿舍（詳本院110年度聲字第16號卷附之勞動部函、本院公務電話查詢紀錄表）；而被告阮庭非、陳壽勝則為逃逸之非法移工，其等均無固定住居所，復經判處上述罪刑，有事實足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定要件相符；且本案尚待本院進行審理調查，傳喚共犯到庭進行交互詰問，非予繼續羈押顯難進行審判及執行，自有羈押必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，依上開說明，被告等人聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月13日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國110年1月13日