裁判字號：臺灣高等法院109年上字第921號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決109年度上字第921號上訴人 張清江 訴訟代理人 陳鼎正 律師被上訴人瑞菖建設有限公司法定代理人 陳鳳珠 訴訟代理人 黃程國 律師
邱陳律 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年5月29日臺灣桃園地方法院109年度訴字第99號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（除減縮部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰陸拾參元。
第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第
2、3款定有明文。上訴人於原審依民法第179條規定，請求被上訴人返還新臺幣（下同）355萬9,500元及自民國10
8年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因被上訴人於109年10月7日清償356萬2,506元，則上訴人減縮請求餘額24萬1,363元（見本院卷第141頁），請求基礎事實同一並減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人前對其法定代理人陳鳳珠提起損害賠償事件訴訟，經原法院選任訴外人施 張勇雄 為被上訴人之特別代理人，經原法院以106年度重訴字第227號民事判決（下稱該案為另案，該判決為另案判決）陳鳳珠應給付被上訴人1,067萬8,500元本息，於被上訴人以355萬9,500元為陳鳳珠供擔保後，得假執行。被上訴人為聲請該案之假執行，由 施張勇雄 代理向伊借款355萬9,500元（下稱系爭款項），伊已如數交付款項，雙方並約定應於108年6月30日還款，又因施張勇雄僅為被上訴人於另案之特別代理人，應無代理被上訴人為訴訟行為以外事項權限，伊以同年11月7日存證信函催告被上訴人於函到5日，表明是否承認施張勇雄代理被上訴人向伊借貸，被上訴人逾期未為確答，應為拒絕承認，惟被上訴人已受領系爭款項，並據以聲請假執行，無法律上原因而受有利益，應返還利益，故以355萬9,500元本息，扣除被上訴人先前於109年10月7日返還之356萬2,506元為24萬1,363元，爰依民法第179條規定為請求等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明。上訴聲明：（一）原判決（除減縮部分外）廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人24萬1,36
3元。
二、被上訴人抗辯略以：施張勇雄係無權代理伊向上訴人借貸系爭款項，被上訴人經上訴人催告，逾期未為確答，已拒絕承認，消費借貸契約對伊應不生效力，應由施張勇雄對上訴人負返還之責。至伊受有系爭款項利益，係本於伊與施張勇雄間股東往來關係，不負不當得利返還利益責任等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人受領系爭款項，係無法律上原因而受利益，應加計按法定利率計算之利息後返還上訴人，又扣除被上訴人已返還之356萬2,506元，仍應返還24萬1,363元利益，然為被上訴人所否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷分論如下：
（一）被上訴人於另案向法定代理人陳鳳珠請求損害賠償，經原法院選任施張勇雄為其特別代理人，並判決陳鳳珠應給付其1,067萬8,500元本息，且於其以355萬9,500元供擔保後，得假執行，施張勇雄則以其代理人身分，向上訴人借貸系爭款項，約定於108年6月30日還款，並以其特別代理人身分，提存上訴人所提供、與系爭款項同額之支票（下稱系爭支票）於原法院，據以聲請假執行，嗣上訴人催告其表明是否承認施張勇雄代理借貸系爭款項行為，其拒絕承認，其嗣向原法院取回系爭款項，並於109年10月
7日返還上訴人356萬2,506元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第85至86、141至142頁），並有另案判決、兩造間協議書（被上訴人方面為施張勇雄為代表人）、上訴人催告之存證信函、系爭支票、原法院108年度存字第96號提存書、國庫存款收款書、臺灣銀行桃園分行109年9月16日桃園庫字第10950022661號函、被上訴人匯返356萬2,506元與上訴人之匯款紀錄、被上訴人表明因先前收取系爭支票而承諾如數還款356萬2,506元之承諾書、還款支票各1份在卷（見原審卷第7至24、27至33頁、本院卷第95、97、117、149、151、153頁），堪予認定。
（二）被上訴人不爭執系爭款項係施張勇雄以被上訴人代理人身分，向上訴人借貸，則消費借貸關係本存於兩造之間，施張勇雄再以被上訴人於另案特別代理人身分，為被上訴人提存系爭支票於法院，據以聲請假執行，嗣被上訴人否認施張勇雄無權代理向上訴人借貸系爭款項行為，兩造間消費借貸契約因被上訴人否認，而不生效力（見本院卷第85至86頁），然被上訴人既然確實受有前開系爭款項本息利益，並由另案具有特別代理人身分、得據以為被上訴人供擔保後聲請假執行之施張勇雄，受領系爭支票，持以向原法院辦理提存、聲請假執行，而兩造間消費借貸契約嗣後不存在，被上訴人所受利益，即不具有法律上原因，應依民法第179條規定，負不當得利返還利益責任，扣除被上訴人前已返還356萬2,506元，被上訴人對於上訴人所計算現存不當得利數額為24萬1,363元乙節，亦不予爭執（見本院卷第143至144頁），自當如數返還。至被上訴人以伊與施 張永雄 間存在股東往來、不負返還利益責任云云置辯（見本院卷第144頁）。但查，被上訴人所執抗辯事由，縱然屬實，乃係伊與施張勇雄私人間債之關係，與上訴人無關，自無從以該等關係對抗上訴人，施張勇雄既係以被上訴人代理人身分向上訴人借貸，消費借貸本存於兩造之間，嗣因被上訴人否認該代理行為，致消費借貸契約嗣後不存在，被上訴人即應就先前所受領系爭款項本息利益，負返還責任，此等辯詞並無可取。
四、綜上，上訴人依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人返還24萬1,363元，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月13日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官周珮琦法官湯千慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年1月14日
書記官江怡萱