臺灣高等法院110年度聲字第219號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第219號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月19日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第219號聲請人法務部○○○○○○○○被告LEMANHHUNG（中文譯名： 黎孟雄 ）上列被告因違反森林法等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對LEMANHHUNG於民國110年1月16日上午因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告LEMANHHUNG（中文譯名：黎孟雄）於民國110年1月16日上午7時45分許，在法務部矯正署（下略）臺北看守所，因推打同房收容人9247 楊承瑋 ，情緒激動，已有暴行之實及擾亂秩序行為之虞，因屬急迫，故依羈押法第18條第2項、第4項規定，經臺北看守所長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，並於同日上午8時50分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、按「看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」羈押法第18條第1項、第2項、第4項定有明文。
三、經查，陳報人陳報之事實，有「法務部○○○○○○○○對被告為束缚身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告因有推打同房收容人之暴行，為維持監所秩序，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且1小時後即解除戒具，更已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係為維持秩序之必要，且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年1月19日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國110年1月19日