臺灣臺中地方法院114年度訴字第94號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度訴字第94號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告江志松

江宗龍

共同

指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉

上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48129、61017號）及移送併辦（113年度偵字第60289號、114年度偵字第18506號），本院判決如下：

　　主　　文

江志松犯如附表三編號1、3、4、7所示之罪，各處如附表三編號1、3、4、7所示之刑。不得易科罰金（即附表三編號1、3、4）部分，應執行有期徒刑參年。

扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

江宗龍犯如附表三編號1、2、5、6所示之罪，各處如附表三編號1、2、5、6所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。

扣案之犯罪所得即如附表二編號6所示之新臺幣玖佰元、及如附表二編號5、7、8所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

一、江宗龍、江志松均明知甲基安非他命、愷他命、及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，依法不得持有（達法定之純質淨重以上）、販賣，竟分別為下列犯行：

　㈠江宗龍、江志松與「trangnguyen」共同意圖為自己不法之所有，基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示交易方式，販賣如附表一編號1所示之第二、三級毒品予附表一編號1所示之人（販賣之對象、時間、地點、交易方式、販賣及車資金額，均詳如附表一編號1所示）。

　㈡江宗龍與「MinhQuan」共同意圖為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示交易方式，販賣如附表一編號2所示之第二級毒品予附表一編號2所示之人（販賣之對象、時間、地點、交易方式、販賣及車資金額，均詳如附表一編號2所示）。　

　㈢江志松與「trangnguyen」共同意圖為自己不法之所有，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號3、4所示之時間、地點，以如附表一編號3、4所示交易方式，販賣如附表一編號3、4所示之第三級毒品予附表一編號3、4所示之人（販賣之對象、時間、地點、交易方式、販賣及車資金額，均詳如附表一編號3、4所示）。

　㈣江宗龍與「trangnguyen」共同意圖為自己不法之所有，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號5、6所示之時間、地點，以如附表一編號5、6所示交易方式，販賣如附表一編號5、6所示之第三級毒品予附表一編號5、6所示之人（販賣之對象、時間、地點、交易方式、販賣及車資金額，均詳如附表一編號5、6所示）。

二、江志松基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月19日22時5分前之不詳時間、地點，自真實姓名、年籍不詳之人處取得第二級毒品甲基安非他命2包後，即自斯時起非法持有之。

三、 裴德誠 於附表一編號6所示時點購得毒品後，因員警認其形跡可疑而上前盤查，並於113年9月19日21時24分許，經裴德誠同意執行搜索而當場扣得如附表二編號9所示之毒品咖啡包2包，且經裴德誠當場指認上開毒品咖啡包之來源即為江宗龍，員警則於同日21時36分許當場逮捕江宗龍，並出具本院核發之搜索票先後在臺中市○○區○○路000○000號之統一超商紅億門市、及江宗龍位於臺中市○里區○○○街00號住處對其執行搜索，亦扣得如附表二編號5至8所示之物。員警復於同日22時5分許，持本院核發之搜索票前往江志松位於臺中市○里區○○路00巷00號住所執行搜索，扣得如附表二編號1至4所示之物，而悉上情。

四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

　　理　　由

一、證據能力之說明：

　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告2人及辯護人均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

　㈡本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依法踐行調查程序，自得採為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上開犯罪事實，業據被告2人迭於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵48129卷一第29至45、233至257頁，偵48129卷二第35至39、43至46、185至187頁，偵48129卷三第7至10、45至48頁，偵60289卷第23至35頁，聲羈卷第9至12頁，偵聲卷第19至21頁，本院卷第35至38、76至77、164頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年度安保字第1639號扣押物品清單及相片（見偵48129卷三第11、21頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月22日鑑驗書及鑑定人結文（偵61017卷第63至67頁），及如附表一「證據出處」欄所示之證據可佐，並有扣案如附表二編號1、3、5至9所示之物為憑，是此部分之事實，堪予認定。

　㈡被告2人於本院準備程序時均自承：本案都是賺取外送毒品的車資報酬等語（見本院卷第76頁），是被告2人就附表一編號1至6所示部分，主觀上確均有藉由販賣毒品獲取報酬之營利意圖。　　

　㈢綜上所述，被告2人上開任意性自白，均與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　

三、論罪科刑：　　　

　㈠核被告所為：

　⒈被告江志松如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之販賣第二級毒品及第三級毒品罪；如附表一編號3、4所為，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實二所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

　⒉被告江宗龍如附表一編號1所為，係犯同條例第4條第2、3項之販賣第二級毒品及第三級毒品罪；如附表一編號2所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號5、6所為，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

　⒊被告2人意圖販賣而持有第二、三級毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。

　㈡被告2人與「trangnguyen」就如附表一編號1所示犯行、江宗龍與「MinhQuan」就如附表一編號2所示犯行、被告江志松與「trangnguyen」就如附表一編號3、4所示犯行、被告江宗龍與「trangnguyen」就如附表一編號5、6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　

　㈢被告江志松所為如附表一編號1、3、4及犯罪事實二所示4罪

　　，被告江宗龍所為如附表一編號1、2、5、6所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣刑之減輕事由：

　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案所犯之販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告江志松所犯如附表一編號1、3、4部分及被告江宗龍所犯如附表一編號1、2、5、6部分之犯行，各減輕其刑。

　⒉本案被告2人雖均有多次犯行，惟審酌其等僅係居於外送毒品之角色，為求賺取數額非高之車資報酬，毒品價金亦均需全數繳回而未實際保有；再參以渠等本案販賣毒品之數量非大、交易金額非鉅，渠等之販毒情節衡與大量販賣牟利之大盤或中盤毒梟迥異，則其等對毒品之擴張危害，尚非嚴重，而販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，販賣第三級毒品罪法定本刑則為7年以上有期徒刑，對 比渠 等所為此等犯行危害法益之程度，堪認苛酷，按諸一般社會大眾之法感情，確有情輕法重而堪予憫恕之特別情況，因此縱科以最低法定本刑且依上開自白減刑規定予以減輕後，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，分別就被告江志松所犯如附表一編號1、3、4部分、及被告江宗龍所犯如附表一編號1、2、5、6部分犯行，均酌量減輕其刑，並均依法遞減輕之。

　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第60289號、113年度偵字第18506號移送併辦之犯罪事實，均與原起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣毒品，被告江志松復非法持有第二級毒品，所為戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，極易滋生其他犯罪，影響社會秩序，均值非難；又被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、販賣毒品之數量及金額、獲取利益及犯後始終坦承犯行之態度、素行（參被告2人之卷附法院前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第165頁）等一切情狀，就被告江志松部分，分別量處如附表三編號1、3、4、7所示之刑，且就附表三編號7部分，諭知易科罰金之折算標準；就被告江宗龍部分，則各量處如附表三編號1、2、5、6所示之刑。復衡酌被告江志松所犯如附表三編號1、3、4部分及被告江宗龍所犯如附表三編號1、2、5、6部分所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，各定其等應執行刑如主文所示。　

四、沒收部分：　　

　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。

　⒈扣案如附表二編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品，且為被告江志松如犯罪事實二所示非法持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告江志松宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。

　⒉扣案如附表二編號8所示之物，均檢出含第三級毒品成分則，且均為被告江宗龍販賣毒品所剩餘，應認該等物品均係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定對被告江宗龍諭知沒收；至於盛裝前開毒品之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。

　㈡另按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，係以徵收人民之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段，宣示政府禁制毒品決心，而防衛社會安全。是除單獨宣告沒收外，仍以和經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品禁制，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當較能把握其立法趣旨。具體言之，在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可資參照）。查扣案如附表二編號9所示之物，均為被告江宗龍如附表一編號6所示販賣與證人裴德誠之毒品，且已交付與證人裴德誠收受而完成交易，是上開毒品既已易手，揆諸上開說明，自無從於本案中對被告江宗龍諭知沒收，附此陳明。

　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：

　⒈扣案如附表二編號3所示之手機，為被告江志松所有，供其持以作為本案附表一編號1、3、4犯行聯繫使用之情，已據其於本院準備程序時所陳明（見本院卷第77頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告江志松宣告沒收。

　⒉扣案如附表二編號7所示之手機，為被告江宗龍所有，供其持以作為本案附表一編號1、2、5、6犯行聯繫使用等節，亦據其於本院訊問時所陳明（見本院卷第37頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告江宗龍諭知沒收。

　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：

　⒈被告江志松如附表一編號4所示犯行，有獲取如附表一編號4「交易毒品種類、毒品價金、車資」欄所示之車資報酬新臺幣（下同）300元（附表一編號1、3均未獲取報酬），雖未扣案，然既屬其該次販毒犯行之犯罪所得，自應依上開規定對被告江志松諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告江宗龍如附表一編號1、2、5所示犯行，分別有獲取如附表一編號1、2、5「交易毒品種類、毒品價金、車資」欄所示之車資報酬，共計1500元【計算式：500＋500＋500＝1500】雖未扣案，然既屬其本案上開販毒犯行之犯罪所得，自均應依上開規定對被告江宗龍諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

　⒊被告江宗龍如附表一編號6所示犯行，有收取如附表一編號6「交易毒品種類、毒品價金、車資」欄所示之毒品價金900元，未及繳回即為警查獲並扣案如附表二編號6所示，既屬其上開販毒犯行之犯罪所得，自應依前開規定對被告江宗龍諭知沒收。

　⒋至於除上開犯罪所得外之其餘毒品價金，均據被告2人陳明需全數繳回而未能終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　

　㈤犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，此為毒品危害防制條例第19條第3項明定。扣案如附表二編號5所示之現金18700元，為本案以外之販毒之所得，伺其抽取自己之報酬後，尚需繳回等情，為被告江宗龍供陳在卷（見本院卷第37頁），堪認上開18700元款項確係被告江宗龍取自其他違法行為所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定對其宣告沒收。

　㈥其餘扣案如附表二編號2、4所示之物，雖均為被告江志松所有，然依現存證據尚無法證明與本案有關，亦均非違禁物，自均無從為沒收之宣告。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林思蘋提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前5項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表一：