裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1143號民事裁定
裁判日期：民國104年11月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度訴字第1143號原告 黃宗元 訴訟代理人 李銘洲 律師複代理人 洪珮菱 律師上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達十日內補正如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。
理由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第31
8號判例意旨參照）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人。復按原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告於民國103年8月29遞送本院之民事起訴狀，請求分割其與黃○○等304人共有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地。惟原告於104年1月20日調解期日陳明其起訴狀所列被告黃○○、酉○○均已於起訴前死亡，其等繼承人人數眾多，尚待確定究有何人等語，且未提出全體被告之最新戶籍謄本；迄本院104年9月15日審理期日，復表明就被告死亡部分尚未整理好繼承人資料等語，無法確定應起訴列明之被告即系爭土地目前全體共有人為何人。待本院給予近二月之相當期間後，至今仍未收受原告補正之資料，爰裁定命原告補正資料如附表一、二所示。
三、另原告起訴狀記載之被告黃○○、亥○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｎ○○、申○○、巳○○、戌○○、地○○、天○○、酉○○、Ｐ○○○、Ｋ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、玄○○、辰○○、Ｃ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、未○○、Ｉ○○（共2人）等人地址，均經郵政機關因「原書地址欠詳」或「舊址改編無此址」理由退回；被告宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、 劉阿成 、Ｆ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、丑○○、Ｌ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、乙○○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人地址，傳票則因「查無此路街名稱」或「查無此址」遭退回，且上開被告多人住址均為日據時代之「番地」舊址，則原告起訴書狀未依首揭規定之書狀程式記載被告住居所事項，本院無從將書狀送達，原告起訴程式尚有未合，爰命原告補正資料如附表三所示。再原告起訴狀所列當事人似有未盡正確或增漏之處，應補正如附表四、五所示。茲以本件裁定通知原告於收受本裁定後10日內補正如主文暨附表所示事項，逾期未補，即依法駁回其訴。
四、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中華民國104年11月12日
民事第二庭法官蔡牧容正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年11月13日
書記官陳玉芬附表：
一、依土地謄本提出全體被告即土地共有人之戶籍籍本（記事欄不可省略）。若共有人已經死亡者，請再提出該共有人之全體繼承人之戶籍謄本並製作繼承系統表。
二、酉○○、黃○○之繼承系統表及其等全體繼承人之戶籍謄本（記事欄不可省略）。若其等之繼承人已經死亡者，請再提出該人之全體繼承人戶籍謄本並製作繼承系統表。
三、查明黃○○、亥○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｎ○○、申○○、巳○○、戌○○、地○○、天○○、酉○○、Ｐ○○○、Ｋ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、玄○○、辰○○、Ｃ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、未○○、Ｉ○○（共2人）、宇○○、宙○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、劉阿成、Ｆ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、丑○○、Ｌ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、乙○○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○是否仍應列為被告亦或已死亡，若尚未死亡，請補其等正確可受送達之住居所地址；若已死亡，請提出該人之全體繼承人之戶籍謄本並製作繼承系統表。
四、查明起訴狀所列第34名被告「Ｉ○○」（住中壢郡中壢庄中壢埔頂845番地）與第126名被告「Ｉ○○」（住新竹廳竹北一堡樹杞林庄土名樹杞林288番地）；第247、285名被告「壬○○」；第248、286名被告「癸○○」；第249、
287名被告「辛○○」；第250、288名被告「庚○○」；第167、290名被告「午○○」；第168、291名被告「Ｓ○○」；第169、292名被告「Ｏ○○」；第92、260名被告「寅○○」；第91、263名被告「子○○」；第93、265名被告「卯○○」是否為同人，有無重複列為被告之情形。
五、自行檢核被告之當事人能力及當事人適格是否完備，不得欠缺。