裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1052號刑事判決
裁判日期：民國92年07月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一０五二號
上訴人乙○○即被告右上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一四七六號，中華民國九十二年三月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵續字第一０七號、九十年度偵字第二一一五四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與 郭瀚隆 （業經原審判處有期徒刑三年，經本院另案駁回上訴確定）、甲○○（業經原審判處有期徒刑二年十月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先由郭瀚隆、甲○○共同謀議、選定目標，再由被告乙○○載送甲○○前往該處並在旁把風，由甲○○以其自備之鑰匙各一支（共三支），連續於：㈠八十八年五月十一日晚上十一時許，在桃園縣新屋鄉笨港國小附近公墓旁，竊取萬大營造股份有限公司（以下簡稱萬大公司；起訴書誤載為 陳鄭鐮 ）所有價值約新臺幣（下同）一百萬元之二００型挖土機一台，得手後，再由郭瀚隆聯絡不知情之不詳姓名年籍拖板車司機，載運至桃園縣桃園市○○路○○○號，以三十萬元代價販售與不知情之 蔡松美 。㈡八十八年六月初某日中午十二時許，在臺北縣林口鄉境內林口發電廠附近山區，以同一方式，竊取不詳之人所有日立牌一００型挖土機一部，得手後，由郭瀚隆安排不知情之拖板車司機 池明旺 ，載運到桃園縣大園鄉內海村十二鄰土地公廟旁不知情之 林登財 所經營廢土場內存放，再於同年七月八日轉賣與不知情之 楊勝宗 。㈢八十八年六月十八日下午八時許，至桃園縣新屋鄉大坡村四鄰十八號丙○○所經營砂石廠內，竊取丙○○所有神戶廠牌ＳＫ二００型、引擎號碼ＹＮ０七七七二號之挖土機一台（價值約八十萬元），得手後，由郭瀚隆安排不知情之拖板車司機池明旺，載運到林登財經營右開廢土場內存放。嗣於同年六月十九日下午六時許，為警在上開廢土場內查獲丙○○所失竊挖土機，而循線查得上情，因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、訊之被告乙○○，固坦承駕車載送甲○○前往右揭處所之事實，然堅決否認與甲○○、郭瀚隆共同謀議竊盜或擔任把風之行為，並以渠與甲○○為同村舊識，而甲○○係以駕駛挖土機為業，受甲○○請託而載往右揭處所駕駛挖土機，渠並不知甲○○目的在於竊取挖土機等語置辯。
三、公訴人認被告乙○○涉右揭竊盜罪嫌，無非以：㈠被告乙○○於郭瀚隆、甲○○所犯竊盜案件供稱渠三次受甲○○所託開車載其前往竊盜現場，曾看過甲○○在駕駛座旁拆東西，每次由拖板車司機將挖土機載走後離開；㈡同案被告郭瀚隆供稱：均是由甲○○、乙○○共同尋找做案目標，由其負責聯絡拖板車司機，贓物都是由渠負責處理；㈢同案被告甲○○供稱：渠因無交通工具，因此找被告乙○○開車載其前往現場把風；㈣衡以被告乙○○與甲○○間多次載送，復引導拖板車逕行運送，豈有不知之理？顯見被告乙○○與郭瀚隆、甲○○確有犯意聯絡及行為分擔。佐以被告乙○○於警訊時供陳其係「出來扛罪」，益徵其有參與事前之竊盜謀議；㈤告訴人萬大營造股份有限公司代表人 林蓮枝 、被害人丙○○指訴，證人陳鄭鐮（即萬大營造股份有限公司工地主任）、池明旺（即拖車司機）、 林仁平 等證述，暨贓物認領保管單、挖土機報單、買賣契約書、照片十三張為依據。惟按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，又共同被告不利於己之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。經查：
㈠萬大公司、丙○○所有挖土機確於右揭時地遭人竊取，其中萬大公司所有挖土
機經同案被告郭瀚隆售予蔡松美，丙○○所有之挖土機則置於林登財所經營廢土場內被警查獲，且郭瀚隆另曾出售挖土機一台予楊勝宗，業據同案被告郭瀚隆、甲○○及被害人丙○○、萬大公司代表人林蓮枝暨證人林登財、陳鄭鐮、池明旺、林仁平、楊勝宗、蔡松美分別於警訊、偵查暨郭瀚隆等所犯竊盜案件原審審理時供證明確，復有贓物認領保管單、挖土機報單、買賣契約書、照片在卷可資佐證，固足以證明公訴人所指時地確有挖土機遭竊之情事，然被告乙○○是否參與各次挖土機竊盜行為，自應賴積極證據為證。
㈡公訴人雖以被告乙○○於郭瀚隆等所犯竊盜案件中曾供承目擊甲○○在駕駛座
旁拆東西，資為認定被告乙○○涉嫌共同竊盜之證據。惟查，被告乙○○於檢察官偵查時係供稱「（⒍⒙）當天晚上是甲○○叫我開車載他到丙○○的工地，到達後我就在該處等，後來就有他另外約的人開板車來，後來該開板車的人來將挖土機開走，我和甲○○就回家，我當時不知挖土機是何人的，另外在六月初，在林口一墳墓場旁邊，我也曾載甲○○到該處，甲○○也約了一位開板車的人將挖土機載走，當時也是他說要去移挖土機，說挖土機有問題，只看到他在駕駛座旁拆東西，當時我只知他在開挖土機，不知他在偷車，另外有一次也是甲○○叫我載他過去笨港附近，後來看看挖土機後就離開。」，核其供述內容，業同時指明甲○○向彼表示欲移動挖土機，但該挖土機有問題，且亦辯稱渠並不知甲○○正在偷車，尚難憑其提及目擊甲○○在駕駛座旁拆東西，片面擷取該段供述，遽認被告乙○○當時知悉甲○○係著手竊取挖土機，進而認定渠與甲○○間具有犯意聯絡或行為分擔。
㈢同案被告郭瀚隆固於警訊中供稱「均是由甲○○、乙○○二人共同尋找做案目
標，由我負責聯絡拖板車司機『 大胖 』，再由『大胖』載往林登財的廢土場放置待轉運出售找買主，贓物都是由我負責處理，幾乎都是以二十萬元賣出。」（⒎⒙警訊筆錄）。然查，同案被告郭瀚隆就涉及右揭三件竊取挖土機情節，另於：⑴警訊時供稱「（在林登財廢土廠內所查獲丙○○失竊之挖土機）我是向乙○○臨時調來的。」（⒍⒚警訊筆錄）、「池明旺不知道我竊盜挖土機，均是我選定目標後，以行動電話向大胖連絡，以每次新臺幣二千元代價，雇請『池』駕板車幫我載運竊得的挖土機。」、「我雇用池明旺兩次，分別年⒍月初在臺北縣林口鄉載一部日立牌一００型挖土機，年⒍月底在新屋鄉大坡村砂石場載運一部二００型挖土機，兩部均載到林登財位於大園工業區內垃圾場內，另一部於年⒌月⒒日下午二十二時，在新屋鄉大坡國小旁墓園中竊得日立牌二００型挖土機，是我於路上攔下一部拖板車幫我載到桃園市○○路○○○號，以新臺幣三十萬元賣給蔡松美。」（⒎警訊筆錄）；⑵檢察官偵查時供稱「（五月間）在笨港國小的挖土機是我去載的，是我向乙○○、甲○○買的，我叫綽號『大胖』的池明旺去載；（六月初）在林口鄉山地的挖土機也是向乙○○、甲○○買的，也是我叫池明旺開拖板車到林口拖吊，把乙○○、甲○○一併載回來，而丙○○的挖土機是我向乙○○他們借的，是要供林登財清除垃圾用的，我自動說要幫他借挖土機。」、「（六月初）當時是甲○○說要賣一００型的挖土機，說要賣，就叫板車到林口山上去載，載到林登財廢土場，我有問 林某 要不要買，他說不要。」、「原本我說挖土機改裝好後賣他（蔡松美）六十萬元，但後來我沒有幫他改裝好，就只賣他三十萬元。」；⑶被訴竊盜案件原審法院審理時供稱「（挖土機）跟甲○○買的，因為我作資源回收不好作，我就賣掉，我在去年五月份買的，我跟甲○○買二十萬元、十五萬元，買來打算自己用的，因為大的那台我嫌太大，我就賣掉， 小台 是因為我要收起來，才賣給楊的，大台用二、三天，小台用二個月左右。」、「（六月十九日丙○○挖土機何來）乙○○向林借的，因為 李登財 怪手壞掉跟我借，我跟甲○○借，甲○○說是乙○○借的。」、「六月十八日那台是跟甲○○借的，另外二台是跟甲○○買的，沒有簽契約，二次都是付現金。」。核其歷次供述，對於何人擇定竊取目標、與同案被告甲○○及被告乙○○間如何分工及關係等與認定被告乙○○是否與渠等具有共同正犯關係事項部分，前後所為供述並不一致，是則其於警訊中所為不利於被告乙○○之供述，應有積極證據相佐，始足援為不利於被告乙○○認定之依據。
㈣據證人林登財於警訊中陳稱「挖土機是何人的我不知道。因我場內挖土機壞了
，我於⒍⒚上午九時許，請郭瀚隆幫我調一輛挖土機來場內，於上午十時許，郭瀚隆就載了一輛挖土機來我場內。」，於檢察官偵查時亦陳稱「（為何郭的怪手會在你那邊）我的怪手壞掉，向他借。」；證人蔡松美於檢察官偵查時證稱「原先我是認識郭瀚隆的弟弟郭國枝，郭國枝向我們借錢，有欠錢，後來郭瀚隆說做垃圾的不好經營，取締很嚴，不作了，挖土機想賣掉，想賣六十萬元，但我說你弟弟欠我錢還沒還，我只能給你現金三十萬元，其餘三十萬元取消。」，並提出買賣契約書影本為證，於原審郭瀚隆被訴竊盜案件中證稱「（挖土機）是郭賣給我的，在五月十三日賣給我的，在我工廠長興路四段二九一號，賣六十萬元，後來夾子沒有作，就賣我三十萬元，他說他不想做垃圾分類了，他說他原本在用的，現在不想做了賣給我。」，證人楊勝宗於原審郭瀚隆被訴竊盜案件中證稱「（挖土機）是郭賣給我的，七月八日賣給我的，在中平路他的工地，賣我二十萬元，賣時他說自己本來在用的，因為太小了，所以賣給我。」。核證人林登財、蔡松美、楊勝宗上開向郭瀚隆購買挖土機過程，並無任何證據足以證明被告乙○○曾參與其事。
㈤被告乙○○雖於甲○○竊取挖土機時在場。然查：據同案被告甲○○於警訊中
供稱「『 郭仔 』是我老板，他要我幫他偷怪手，我就去偷。」、「我於⒍⒚和乙○○二人，由乙○○開車載我前往新屋鄉大坡村丙○○的砂石廠內，由我以接線方式開啟電門發動後，開上乙部由綽號『 小胖 』開來的大卡車上。」、「是我老板郭瀚隆當面告訴我，要我偷一部二００型的怪手給他，我就於⒍⒚去找乙○○，要乙○○載我去丙○○的砂石廠內，後來由郭瀚隆打電話給綽號『小胖』男子開拖板車過來，並由我發動引擎開上『小胖』的拖板車，再由『小胖』將該怪手載往大園鄉林登財的廢土場內，後來是失主丙○○帶同警方前往林登財的廢土場尋獲失竊的挖土機，這一次的代價，因為我需要用錢，所以郭瀚隆拿了新臺幣五萬元給我。」、「郭瀚隆是我老板，每次偷怪手都是他要我去偷的。」、「⒌⒒二十三時許，在新屋鄉笨港國小公墓旁，由郭瀚隆叫我和乙○○共同前往該處，由郭瀚隆以電話聯絡『小胖』開拖板車來，由『小胖』自己將乙部二００型的挖土機開上該部拖板車上，全程我們所有人均在場看著『小胖』在偷怪手，然後載走。另於年⒍月初，我在林登財的廢土場內，有親眼看到『小胖』載著乙台一００型的怪手，開至廢土廠裡放置，當時郭瀚隆、乙○○、林登財、小胖我們都在場，也都知道該部一００型的怪手是偷來的沒錯。」（⒎⒘警訊筆錄）、「我真的都是受郭瀚隆指使而犯案的。」（⒎⒚警訊筆錄）；於被訴竊盜案件原審法院審理時供稱「我沒有偷，五月十一日我有去不是我開的，板車司機開的，我去那裡看，我是在把風，郭叫我去把風的，只有我自己去，乙○○三次都有載我去，是我叫他載我去的，因為我沒有車。」、「三次他（乙○○）都有去，六月十八日那次乙○○載我過去就先離開了，他前二次都有留在那裡，等到挖土機載走才離開。」、「我只有開林仁平那台，用自己鑰匙開的，其他是板車司機自己開的，另外二台是我在路口等，板車司機自己去開的。」（⒏訊問筆錄）。核同案被告甲○○上開供述，均指明由郭瀚隆授意竊取挖土機，參之證人蔡松美、楊勝宗所為向郭瀚隆購買挖土機之證詞，自足徵同案被告甲○○該部份供述與事實相符；至於甲○○於偵查中所稱「郭瀚隆是老闆，我是幫 郭某 開挖土機的司機，並不是幫他偷挖土機，是乙○○載我到丙○○的砂石場的，乙○○告訴我，他已經跟丙○○的弟弟說好可以借，我才拿我的鑰匙去把挖土機的引擎打開，不是用接線的。」、「（五月十一日）那天我有去，但是老闆叫卡車去載的，我只是在路口那裡看著而已。」乙節，則與事實相左，並不足採。又被告乙○○雖於甲○○著手實施竊盜行為均在場，然其在場原因，甲○○於警訊、偵查及所涉竊盜案件審理時均未為明確供述，嗣於本院調查時則證稱「（八十八年五月十一日）我叫乙○○載我去，因我沒有車可以過去，我騙他叫他載我去工地。」、「工地是我編的，我叫乙○○載我去工地，乙○○有問我為何要去工地，我說要幫郭瀚隆開挖土機。」、「我騙他說我在幫郭瀚隆開挖土機。」、「乙○○並沒有問我為何須晚上去，我將挖土機開上板車後，我又坐乙○○的車子回去。我到工地的時候，板車還沒有到，約十分鐘左右板車才到。板車是郭瀚隆聯絡的。板車還沒到時，我已經先將挖土機開出來等板車。」、「（八十八年六月初及六月十八日這二次，乙○○是否知道你要去偷挖土機）我沒跟他講。」、「（三次偷挖土機後有無分到錢）我沒分到錢，乙○○也沒有分到錢，乙○○根本不知道偷挖土機之事。」、「（乙○○停車位置距離工地多遠）約七百公尺，乙○○停在外面，我走小路進去。」，則明確指稱被告乙○○並不知情，況據證人池明旺於郭瀚隆竊盜案件到庭證稱「（幫郭載過幾次怪手）二次，八十八年六月初中午十二點左右、八十八年六月十八日晚上八、九點，叫我載去林登財的廢土場，郭我不認識，是郭打電話來說他有一部挖土機，他說要載去廢土場工作。」、「六月初那次是那人說壞掉了，他不會開，叫我開上去，我去時怪手已發定好了，是我開上去的，六月十八日是在場的人開上車的，那時一人在小貨車上，一人在開怪手。」，亦具體指明被告乙○○在小貨車上無訛，是則被告乙○○所為渠並未參與竊盜行為之辯解，自足採信，要不得以被告乙○○曾三次載送甲○○前往，推測被告乙○○與甲○○具有犯意聯絡或行為分擔。
㈥被告乙○○於警局初訊時固供稱渠向丙○○之弟林仁平借得怪手，並於八十八
年六月十九日零時許至丙○○工地將怪手載走（⒍⒚警訊筆錄），然旋於第二次警訊時否認此情，並供稱「⒍⒙十九時許，甲○○打電話給我，叫我載他至丙○○工地，我載他到工地後，他又叫我幫忙到大坡國小前等板車把他引來工地。」、「我至警方偵破甲○○載我到觀音和郭瀚隆他們會合時才知道。」、「當時我帶板車到時已發動，我一直在車上不知他如何啟動怪手。」、「他（甲○○）家就是專門在做怪手工作，兄弟都會開。」、「本案我只是依朋友關係好心受託載他去工地，不知道搞到最後竟要我扛罪，而且是重大竊盜，我知道後絕不做呆子。」，於檢察官偵查時亦供稱「（⒍⒙）當天晚上是甲○○叫我開車載他到丙○○的工地，到達後我就在該處等，後來就有他另外約的人開板車來，後來該開板車的人來將挖土機開走，我和甲○○就回家，我當時不知挖土機是何人的，另外在六月初，在林口一墳墓場旁邊，我也曾載甲○○到該處，甲○○也約了一位開板車的人將挖土機載走，當時也是他說要去移挖土機，說挖土機有問題，只看到他在駕駛座旁拆東西，當時我只知他在開挖土機，不知他在偷車，另外有一次也是甲○○叫我載他過去笨港附近，後來看看挖土機後就離開。」，於原審甲○○竊盜案件中到庭陳稱「這三次我都有去，都是甲○○託我開車帶他去的，到那裡，我就在車上等甲○○，甲○○就在那裡開挖土機，只有開林仁平那台，其他二台我不知道，我去的時候沒有看到挖土機，我只有在路口。」、「我不知道他要偷，他只叫我帶他過去。」、「（是否郭瀚隆叫你們過去）我不知道，都是甲○○叫我去的。」；於原審供「甲○○是我堂弟，他找我拜託我去開車載他去開挖土機，他說他沒有車，我不知道他要做什麼。」、「林口那次沒有，另外二次我都有載甲○○到現場。」、「（為何甲○○可以到笨港、大坡開挖土機）我不知道。」、「（他如何發動挖土機）我不曉得，我都坐在車上等他，沒有看到。」、「（停車地點距離挖土機多遠）約一百公尺左右，我停在路邊，他進去裡面。」、「（五月十一日）我停在路邊等，他下去到現場把挖土機開出來，在路邊等拖板車，等到拖板車來，由拖板車司機把挖土機開上拖板車，後來甲○○就上我車，我們就回家。」、「（六月十八日）我載他到現場，他下車到現場去，他跟我說拖板車司機可能不知道路，叫我到路口等，我等到拖板車司機來，我帶他進去，我就在車上等了，在這段期間，甲○○就把挖土機開到路邊，這次是甲○○把挖土機開上拖板車上的。」、「他沒有說是他的挖土機，也沒有說是何人的挖土機。」；於本院調查時供稱「（何人叫你們去竊盜）我不知道，甲○○說他沒有車，叫我載他過去，甲○○本身開挖土機，每次在現場停留不到二分鐘，甲○○叫我等一下，挖土機從工地開出來，他就叫我走了。」。而被告乙○○於警訊中所為向林仁平借得怪手的辯解，雖與事實不符，然核其內容，亦非自白指稱渠利用丙○○不知之際而實施竊取挖土機，尚不得逕為認定渠實施竊盜行為之依據。
綜右理由，公訴人所引證據均不足援為不利於被告乙○○認定之依據，此外復無其他證據足為被告乙○○確與甲○○、郭瀚隆具有犯意聯絡或共同實施竊盜行為之佐證，應認被告乙○○犯罪尚屬不能證明。
四、原審法院未就同案被告郭瀚隆所為供述有無瑕疵予以詳查，復未究明被告乙○○是否基於竊盜之意思而載甲○○前往挖土機停放處所，遽認被告乙○○與甲○○、郭瀚隆就竊取右揭挖土機行為具有犯意聯絡或行為分擔，而對被告乙○○為論罪科刑，自屬未當，被告乙○○否認犯罪提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，並改為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務中華民國九十二年七月一日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林勤純右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官葉瑩庭中華民國九十二年七月二日