臺灣高等法院106年度抗字第706號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第706號民事裁定

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第706號抗告人 沈政文 （原名 沈明德 ）
沈鑫 相對人宜蘭縣頭城鎮農會法定代理人 林金龍 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 吳當傑 相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國106年4月24日臺灣宜蘭地方法院106年度執事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人宜蘭縣頭城鎮農會（下稱頭城農會）向原法院聲請強制執行伊之財產，嗣經司法事務官於民國102年4月18日以99年度司執字第9290號裁定駁回頭城農會聲請，頭城農會不服提起異議，經原法院於102年6月20日以102年度執事聲字第12號裁定駁回異議。而相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華銀）、中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）聲請強制執行，均併入原法院99年度司執字第9290號強制執行（下稱系爭執行程序）事件中。然伊已於100年9月20日供擔保停止系爭執行程序，則華銀、中華開發、彰銀（下稱華銀等人）之執行事件，亦應受系爭執行程序停止執行之拘束，故華銀等人聲請拍賣伊之宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於100年12月8日拍定，均不合法應予回復原狀。司法事務官竟駁回伊之聲請，原裁定亦為相同認定，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤意旨參照）。
三、經查，系爭土地已於100年12月8日由訴外人 林嘉梅 拍定，嗣繳清價款，經原法院民事執行處核發權利移轉證書；原法院民事執行處即製作分配表，並以該院102年9月6日宜院嵩99司執庚字第9290號函通知抗告人沈鑫、華銀、中華開發及臺灣土地銀行股份有限公司，訂於102年10月4日實行分配，於同年11月19日執行完畢等情，業經本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無誤，並影印相關程序之函文、分配表、民事執行案款匯款入帳聲請書等資料附卷（見本院卷第51-80頁）。從而，系爭執行程序既已於102年11月19日終結，抗告人於執行終結後之105年12月7日向原法院就系爭執行程序聲明異議，有違強制執行法第12條第1項應於執行程序終結前聲明異議之規定，抗告人聲明異議請求將系爭土地回復原狀，自無從准許。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中華民國106年6月27日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月27日
書記官郭晋良