裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第699號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第699號抗告人即受刑人 張東泓 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院106年度撤緩字第62號，中華民國106年5月8日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張東泓因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第1143號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向告訴人 劉憲祺 給付新臺幣（下同）220萬元，於民國104年5月19日確定在案。依該確定判決，抗告人應給付之方式為：應於104年3月15日前給付20萬元，餘額200萬元，於104年4月起至109年1月止，應於每月15日前按月給付3萬元，並應於109年2月15日給付26萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。詎抗告人除於104年3月至6月有分別給付20萬元、3萬元、3萬元、3萬元外，其後即未再為給付，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年起因失業而無收入，且體重過重及患有「呼吸中止症」求職不易，並非故意不履行緩刑條件，且抗告人雖因經濟拮据，仍經告訴人同意自104年7月起按月給付5千元迄今，有匯款單據可稽，抗告人有履行負擔之真意，並無原審所稱「其後即未再給付」，亦無推諉而惡意不履行之情，原審撤銷緩刑之裁定顯有不當云云。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1第1項第4款定有明文。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否誠心接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞、受判決人之未履行條件與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠抗告人於上開判決確定後雖曾給付部分金額，惟依抗告人提
出104年3月至106年5月之匯款存根（見原審卷第9頁反面至11頁），可知抗告人除於104年3月16日、4月14日、
5月15日、6月22日依確定判決給付20萬元、3萬元、3萬元、3萬元外，自104年7月起至106年5月止，僅在105年4至6月、8至12月、106年1至2月、4至5月，每月匯款5千元，另有11個月分文未付，有抗告人提出之匯款單於本院卷可稽。亦即抗告人並未依照緩刑所附條件履行，且有每月應給付金額不足或為給付之情形。
㈡抗告人雖以其失業及體重過重、患有呼吸中止症工作不穩定
致未能依緩刑條件給付云云置辯，惟原宣告緩刑之判決，因抗告人未提起上訴而確定，顯見抗告人當時已考量緩刑條件及其本身資力、經濟能力等狀況，而為分期履行之承諾，俾獲附條件緩刑寬典。然抗告人獲緩刑宣告後，僅有前述之部分給付，且之後不足額給付驟減至每月5千元，合計僅給付35萬元，與抗告人應給付2百20萬元相較，金額差距過大。
抗告人雖辯稱減額給付有經過告訴人同意云云，然抗告人係以告訴人在收受第1次5千元匯款時未具狀陳報反對意思，即自認已經告訴人同意（見抗告狀），而非取得告訴人明示同意；反之，由告訴人向檢察官陳報抗告人未依條件履行支付（見執聲卷第2頁之告訴人陳報狀），顯然告訴人反對被告減額給付，抗告人所辯乃其片面之詞，自無可採。退步言之，抗告人倘有履行之真意，僅因突發之情事發生或經濟狀況有變化，致無法如期還款，自應積極主動與告訴人聯繫或徵求同意，取得告訴人之諒解或以告訴人同意之方式處理，以示其誠意與負責之態度。惟抗告人未妥善積極處理，逕自大幅減額給付，足證其欠缺接受緩刑所附條件之真意，其違反緩刑條件之情節自屬重大，前開緩刑宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審依法撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，其裁量並無違法或不當，核無違誤之處。
㈢綜上，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所定
之撤銷緩刑之原因，而撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。至抗告意旨聲請函調告訴人帳戶以證明抗告人104年7月以後均有按月給付5千元及聲請傳喚觀護人 蔡順欣 證明抗告人有按時報到其並知悉抗告人生活狀況，惟按月給付5千元與緩刑條件不符，聲請觀護人所欲證明事項與本案事否撤銷緩刑宣告不生影響，均無調查之必要。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年6月27日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國106年6月29日