臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第63號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章 一
訴訟代理人 王維新
被 告 陳文彬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬参仟零玖拾玖元，及其中新臺幣肆萬
零伍佰柒拾捌元自民國94年8月30日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國（下同）92年6月30日向訴外
人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商業銀行）申請
個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50,000元，借
款期限至93年6月29日止，若雙方無反對表示，依同一內
容續約一年，其後每年屆期亦同，依約被告得持卡至自櫃
員機借款，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，期
間屆滿後次日起，按年息18.25%計息，於每月21日給付當
月最低應付金額，未依約給付，視同全部到期，並按年息
20%計算遲延利息。詎被告於93年3月22日繳納1,000元
，原應於93年4月21日繳納最低應繳金額1,000元，然被
告並未依約繳款，截至93年4月21日止，尚欠本金49,578
元、利息422元、遲延利息2,839元未付。嗣被告雖於93
年11月23日、94年1月6日、94年1月27日各清償3,000
元，經抵本金後，截至94年8月29日止，尚欠本金40,578
元、未收利息及遲延利息12,521元，共計53,099元未付
。又訴外人大眾銀行已將前述債權讓予訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），訴外人普羅米斯
公司再將本件債權讓與原告，並經通知被告，惟被告仍置
之不理，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
訴訟，並請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等
語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡存款
帳戶約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函等件為證，被
告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原
告之主張為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又債權人得將債權讓與於第三
人；另讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨
同移轉於受讓人；另就債之履行有利害關係之第三人為清
償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害
於債權人之利益，民法第478前段、第294條第1項前段、
第295條第1項前段、第312條定有明文。從而，原告基
於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款，
及約定利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年5月4日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月4日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。