宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第223號
原 告 張寅
訴訟代理人 張曼隆 律師
被 告 李文美
李麗美
李寶華
上列當事人間100年度店簡字第223號請求交付土地徵收補償費事
件於中華民國100年4月19日言詞辯論終結，同年5月3日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告李文美應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰陸拾柒元及自民
國一百年二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
被告李麗美應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰陸拾柒元及自民
國一百年二月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
被告李寶華應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰陸拾陸元及自民
國一百年二月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣壹仟陸佰伍拾參元
由被告李文美負擔，其中新臺幣壹仟陸佰伍拾肆元由被告李麗美
負擔，其餘新臺幣壹仟陸佰伍拾參元由被告李寶華負擔。
本判決第一項得假執行；但被告李文美如以新臺幣壹拾伍萬壹仟
伍佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告李麗美如以新臺幣壹拾伍萬壹仟
伍佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告李寶華如以新臺幣壹拾伍萬壹仟
伍佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告各應給付原告新臺幣
（下同）151,567元，及自民國94年10月11日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，嗣變更訴之聲明就被告李寶華應
給付之金額變更為151,566元，其餘被告應給付之金額不變
，及自起訴狀繕本送達各別被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。被告
李麗美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於79年8月25日以200,000元買受被告之被繼
承人 張春月 繼承自訴外人 張霓 之遺產，該遺產包括坐落台北
市○○區○○段四小段30地號土地（下稱系爭土地），被告
就系爭土地已辦理繼承登記，惟未依約履行移轉系爭土地予
原告，經法院判決被告應將系爭土地移轉登記予原告所有，
惟系爭土地已於94年9月5日經台北市政府徵收，致實際給付
不能，被告李文美、李麗美、李寶華已分別領取土地徵收補
償費151,567元、151,567元、151,566元，爰依民法第225條
第2項之規定請求被告給付各該領取補償地價，並聲明：被
告李文美、李麗美、李寶華應分別給付原告151,567元、151
,567元、151,566元，及自起訴狀繕本送達各別被告翌日起
均至清償日止按年息5％計算之利息。被告李文美、李寶華
不爭執原告主張之真正，惟均以請求分期付款等語置辯，並
皆聲明：原告之訴駁回。被告李麗美未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀答辯。
三、按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給
付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠
償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權
，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又政
府徵收土地給與上訴人（即出賣人）之補償地價，雖非侵權
行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生
之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，被上訴人（即
買受人）非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓
與，亦有最高法院80年台上字第2504號判例可資參照。經查
：原告主張因系爭土地經台北市政府徵收，致被告給付不能
，被告並已領取土地徵收補償費之事實，業據提出與其所述
相符之立贈與契約書、本院95年度重家訴第28號民事判決、
臺灣高等法院98年度重家上字第11號民事確定判決、最高法
院99年台上字第2164號民事確定裁定、土地登記簿、土地謄
本、台北市政府徵收貓空纜車興建工程領款單等件為證，並
經本院函台北市政府地政處調取系爭土地補償費相關資料核
閱無訛，且被告李文美、李寶華於言詞辯論期日到庭亦不爭
執，另被告李麗美經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張
為真實。則揆諸上揭規定及判例意旨，原告請求被告李文美
、李麗美、李寶華分別給付彼等各別領取系爭土地之替代利
益即徵收補償費151,567元、151,567元、151,566元，自屬
有據。另被告李文美、李寶華未經原告同意，且未提出其總
資產負債、失業及還款計畫等相關證據，其請求給予分期清
償，洵非可採。
四、從而，原告訴請被告李文美給付原告151,567元，及自起訴
狀繕本送達翌日即100年2月17日起至清償日止按年息5％計
算之利息；被告李麗美給付原告151,567元，及自起訴狀繕
本送達翌日即100年2月16日起至清償日止按年息5％計算之
利息；被告李寶華給付原告151,566元，及自起訴狀繕本送
達翌日即100年2月16日起至清償日止按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國100年5月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月3日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,960元
合計4,960元