裁判字號：臺灣新竹地方法院89年交易字第92號刑事判決
裁判日期：民國90年01月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度交易字第九二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告丁○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決(八十八年度偵字第八七九三號)，本院認不宜以簡易判決處刑為之，判決如左︰
主文丙○○無罪。
丁○○公訴不受理。
理由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號○號著有判例可資參照。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十八年六月二十六日二十三時十五分，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經新竹縣湖口鄉加油站前之產業道路與中正路之交叉口時，因疏於注意車前狀況，貿然於綠燈燈亮時即加速行駛，適有違規行駛外車道且搶燈行駛之被告丁○○騎乘車號000－000號機車後載乙○○經過該路口，丙○○發覺時緊急煞車，丁○○之機車仍因不及反應，直接撞及丙○○自用小客車右前方之保險桿，丁○○所駕駛之機車乃衝撞至中正路對向車道上，致乙○○因此受有右脛骨幹開放性骨折等傷害，因認被告丙○○、丁○○涉有過失傷害之罪嫌。
三、被告丙○○部分：訊據被告丙○○固不否認在上開時、地駕車與被告丁○○所騎乘之機車發生碰撞，致被告丁○○後載之被害人乙○○因而受有傷害之事實，惟堅詞否認其有過失，辯稱，伊是綠燈通行，被告丁○○車速太快，伊來不及反應，是被告丁○○來撞伊云云。經查：
（一）公訴人認被告丙○○及丁○○有起訴書所指之過失，無非以被告二人坦承犯罪事實為據，然查本案被告二人均指稱他方闖越紅燈，並無自白犯罪，故無證據證明公訴人簡易判決處刑書內所指之被告二人之過失情狀，尚難認被告二人有簡易判決處刑書內所指之過失，合先敘明。
（二）本件車禍發生之地點為一設有管制燈號之路口，有交通事故調查報告表乙紙在卷可稽。被告丙○○為東西向行駛、丁○○則為南北向行駛，二車卻同時到達路口而發生碰撞，顯然其中一人並未遵守號制燈之管制闖越紅燈，此即為本件車禍肇事之主因。然本件車禍案件卷內之物證均無法證明何人闖越紅燈。而人證部分除被告二人及被害人乙○○外，並經發函新竹縣警察局竹北分局察訪，亦無法發覺其他目擊證人，此有新竹縣警察局竹北分局湖口派出所呈報單乙紙在卷可稽。復以被害人乙○○因精神分裂而影響現實判斷無法出庭證述當時情形，有本院八十九年禁字第一號宣告乙○○為禁治產人之裁定乙紙在卷可證。故本案僅存之二位目擊者則為被告二人。但被告二人利害相反於警訊、偵查中均指稱對方闖越紅燈。是本件實無法證明究竟何人闖越紅燈。雖台灣省竹苗區車輛行車是故鑑定委員會認為係被告丁○○搶燈行駛且違規行駛快車道為肇事原因，有該鑑定委員會八十八年十二月九日竹鑑字第八八一○一八號函在卷可稽。然查，上開是故鑑定委員之鑑定意見稱依據被告二人之供述而判斷被告丁○○係搶燈行駛，但查二人之供述實無坦承搶燈行駛之部分，故實無證據可資證明被告丁○○搶燈行駛。本件車禍案件之主要過失應為闖越紅燈，已如上述，在無證據認定被告丁○○搶燈行駛之情形下，縱被告丁○○違規行駛快車道，其就本件車禍案件仍難認其有過失。故上開鑑定報告之意見，實難採為認定事實之證據。
（三）綜上，本件車禍之主因為被告丁○○與丙○○二人何者闖越紅燈行駛，但此部份因無任何證據可供證明而加以判斷認定，台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦認此為肇事主因，但又無資料得加以研判故不為覆議，有該覆議鑑定委員會八十九年四月十三日府覆議字第八九○○一二號函在卷可參。是本件車禍案件之過失雖為被告二人其中一人闖越紅燈所致，但依現存之證據既不足判斷何人闖越紅燈，依據上開判例，自難以對被告二人其中一人，繩以過失傷害之罪責（被告丁○○部分業經撤回告訴詳後述）。此外，復查無其他積極之證據證明被告丙○○有公訴人所指之犯行，應諭知被告丙○○無罪。
四、被告丁○○部分：本件過失傷害案件被告丁○○部分，茲據告訴人即被害人乙○○之法定代理人母甲○○○撤回告訴，依照首開說明，就該部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國九十年一月五日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法官黃小珮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決正本送達後十日內向本院提出上訴狀(請附繕本)。
書記官鄭明枝中華民國九十年一月五日