臺灣桃園地方法院103年度抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國103年06月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第91號抗告人 李生泉 相對人 韓福均 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國103年5月28日103年度司票字第3412號號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發發票日民國100年8月30日、到期日100年9月5日、金額新臺幣（下同）500,000元，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於到期後，提示請求付款遭拒，迄除票款500,000元外，並有自到期日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，爰聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票後，另與相對人簽訂保管條，針對系爭本票還款方式，協議抗告人每月還款10,000元至500,000元全部還清，若有工程款接洽，還工程款總金額1/4之還款，若有一次未還款，全數還清，並約定週年利率百分之10，在之前所寫的單據保管條均無效用，保管條之備註並註明：「債權人韓福均與債務人李生泉雙方協議所有債務總共肆拾柒萬元整，從102年3月20日起，每月20日歸還債權人韓福均壹萬元整」等語。該保管條簽訂時，相對人告知其忘記帶系爭本票，保證回家後會自行撕毀之，請抗告人先簽下保管條及另一金額470,000元之本票云云，抗告人本未多疑，及另簽下金額470,000元之本票，遽相對人返家後並未撕毀系爭本票，竟仍持以聲請裁定准許強執行，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。換言之，本件應僅就系爭本票為形式審查，系爭本票上權利義務關係等實體事項非本件所得審酌，而應由抗告人另循民事訴訟程序救濟之。
四、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款等情，業據相對人提出該本票為證，而依其記載形式上觀察，均已具備本票之有效要件；又抗告人固主張相對人表示將撕毀該本票等語，惟此部份縱然為真，亦屬實體法律關係之爭執，而應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所得審究。綜上，原審許可強制執行之裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,000元（即抗告人繳納之抗告費）。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月24日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年6月24日
書記官楊美慧