臺灣高雄地方法院96年度訴字第279號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第279號民事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第279號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點三計算之利息，並自民國九十五年一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年4月16日向伊借用新臺幣（下同）76萬元，借款期限自上開期日起至100年4月16日止，按月攤還本息，利息按伊之信貸指標利率加碼週年利率7.3%機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年12月15日起即未按期攤還本息，尚積欠本金619,518元及如主文所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判令如主文所示等語。
二、被告對原告前揭所述欠款餘額、利息及違約金均不爭執；惟被告辯稱目前無力償還等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款帳卡及指數型信貸指標利率變動表為證，且被告所自認。而被告雖辯稱無力還款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，不得據為免除給付之論據，故被告抗辯尚不足採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月15日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月15日
書記官李明罐