臺灣桃園地方法院101年度訴字第314號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第314號民事判決

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第314號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 王宏穎 被告 傑義 營造有限公司兼法定代理人 黃慧生 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾參萬陸仟參佰肆拾伍元，及自民國一０一年一月七日起至清償日止，按年息百分之四點三四計算之利息，並自民國一０一年二月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告傑義營造有限公司（下稱傑義營造）、黃慧生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告傑義營造於民國99年9月6日，邀被告黃慧生為連帶保證人，向原告申請信用借款，借款金額為新臺幣（下同）8,000,000元，借款期間自99年9月6日起至101年9月6日止。依約定書第4條，被告傑義營造應依契約所載利率及還本付息方式繳付本息，並依同條後段規定，如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。又依照契約第5條第1款、第6款，若有任何一宗債務不依約清償本金或付息，得視為全部到期。詎被告傑義營造僅按期繳款至101年1月6日止，並於同年月30日退票達27張（合計金額為9,959,450元）未能清償，依前揭約定，被告傑義營造本件借款已視為全部到期，應為清償金額為2,736,345元及利息、違約金。
而被告黃慧生復為該借款契約之連帶保證人，原告自得請求被告連帶清償借款。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：如主文第1項所示。
二、被告傑義營造、黃慧生經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、退票理由單、交易明細查詢單等件為證（見本院卷第3-17、33頁）。而被告傑義營造、黃慧生經合法通知不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度臺上字第1815號判決參照）。經查，本件借款之主債務人即被告傑義營造既未依約清償本金，被告黃慧生為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告傑義營造、黃慧生連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年5月25日
民事第三庭法官林宜靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年5月28日
書記官郝玉蓮