裁判字號：臺灣高雄 地方 法院102年訴字第34號刑事判決
裁判日期：民國102年04月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第34號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐其安選任辯護人黃振銘律師
黃青茂律師被告柯 建佑 指定辯護人 徐仲志 律師被告 黃靜 儀選任辯護人 洪天慶 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第31614號），本院判決如下：
主文徐其安犯如附表一所示各罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾伍年，扣案如附表三編號1至13、16所示之物，均沒收銷燬之；如附表三編號18、20所示之物均沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
柯建 佑犯如附表二所示各罪，均累犯，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾參年，扣案如附表四編號1至
6、11所示之物，均沒收銷燬之；如附表四編號9、10所示之物均沒收；未扣案販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣肆萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案共同販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬貳仟元應與黃 靜儀 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
黃靜儀 犯如附表二編號42、46、52、53所示肆罪，均累犯，各處如附表二編號42、46、52、53「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，扣案如附表四編號1至6、11所示之物，均沒收銷燬之；如附表四編號9、10所示之物均沒收；未扣案共同販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹萬貳仟元應與 柯建佑 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、徐其安明知 海洛 因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，分別於如附表一編號1、2、5至7、9所示之時間、地點及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予柯建佑以牟利，共計6次；另於如附表一編號3、4、8所示之時間、地點及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予柯建佑、黃靜儀以牟利，共計3次。嗣於民國101年11月15日晚上8時20分許，經警徵得徐其安同意後，在其位在高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○弄○○號之租屋處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始悉上情。
二、柯建佑前於97年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第279號判處有期徒刑8月確定，甫於100年7月22日縮刑期滿執行完畢。黃靜儀於98年間，因施用及持有毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1757、1758號判處有期徒刑6月、7月、3月，應執行有期徒刑1年2月確定，於101年1月10日縮刑期滿執行完畢。 詎其 等猶不知悔改，柯建佑、黃靜儀均明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣、持有，柯建佑竟仍基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表二編號1至35所示之時間、地點及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予李 怡萱 以牟利，共計35次；另於如附表二編號36至41所示之時間、地點及交易方式，分別販賣第一級毒品海洛因予古 振昱 以牟利，共計6次；復於如附表二編號43至45、47至51所示之時間、地點及交易方式，分別販賣第一級毒品海洛因予 帥霞 以牟利，共計8次。柯建佑與黃靜儀另基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於如附表二編號42、46、52、53所示之時間、地點及交易方式，共同販賣第一級毒品海洛因予帥霞以牟利，共計4次。嗣於101年11月15日下午3時40分許，經警持本院所核發之搜索票，在柯建佑、黃靜儀位在高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住處執行搜索，當場扣得如附表四所示之物。柯建佑於偵、審中就上開犯行均有自白；黃靜儀於偵、審中就如附表二編號52所示犯行有自白。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96年度台上字第6842號判決要旨可參。查卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（見院一卷第139至142頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（院一卷第213、214頁），為上開機關分別依本院、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官囑託鑑定所提出之鑑定報告，合於刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，自有證據能力。
二、通訊監察譯文之證據能力：按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第
2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄音有同等價值，最高法院97年度台上字第2023號判決意旨可參。查本院所引與起訴事實有關之通訊監察譯文內容，係經本院核發101年聲監字第610、
782、996、1294、1804號、101年聲監續字第1671、2020、2021、2354、2355、2695、2696、3044、3045、3361、33
62、3709號通訊監察書准予通訊監察（見院一卷第88至124頁），而屬合法之通訊監察，且被告徐其安、柯建佑及黃靜儀暨其等之辯護人於本院審理時對上開譯文之內容並未爭執其同一性及對話之內容，揆諸前開說明，上開通訊監察譯文自得援為認定本案犯罪事實之證據。
三、證人即同案被告柯建佑、黃靜儀於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人即同案被告柯建佑、黃靜儀於檢察官偵查中具結後所為之證述，並無證據證明有受到任何強暴、脅迫或其他不正方法影響而有顯不可信之情事，且被告徐其安及其辯護人亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，又證人柯建佑、黃靜儀復於本院審理時到庭作證，已賦予被告徐其安及其辯護人對質詰問機會，是被告徐其安之對質詰問權已獲得保障，則依上開規定，證人柯建佑、黃靜儀於偵查中之證言自具有證據能力。
四、本判決所引用其餘傳聞證據：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告柯建佑、黃靜儀及其2人之辯護人於本院準備程序時，對於卷內所存證據均同意有證據能力（見院一卷第154、209頁），本院復斟酌該等證據並非違法取得，亦無證明力明顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
五、證人柯建佑、黃靜儀於警詢之陳述：至被告徐其安之辯護人雖爭執證人柯建佑、黃靜儀於警詢之證詞無證據能力（見院一卷第160頁刑事準備狀、第154頁），然本院並未執證人柯建佑、黃靜儀於警詢之陳述，作為本案認定被告徐其安犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，併此指明。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐其安固坦承扣案如附表三所示之物均為其所有，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，於警詢時辯稱：扣案之毒品海洛因均係為供己施用，同案被告柯建佑有欠伊款項約4萬元左右，因之前請柯建佑幫忙收酒店的錢，柯建佑將款項挪用，因此同案被告柯建佑、黃靜儀即稱 伊有 販賣毒品給其等云云（見警卷第4至6頁）；於偵訊時辯稱：同案被告柯建佑、黃靜儀係男女朋友，伊之前經營酒店時有叫同案被告柯建佑幫忙伊收酒錢，柯建佑也曾欠伊數十萬元，最近還到剩4萬元，伊請柯建佑多還一點錢，可能係因如此，柯建佑才說有向伊購買毒品云云（見偵卷第30至31頁）；於本院訊問時辯稱：扣案之毒品海洛因均係為供己施用，並未販賣海洛因予同案被告柯建佑、黃靜儀云云（見院一卷第44至46頁）。辯護意旨則以：被告徐其安從事玉石買賣，卷附通訊監察譯文可能係就玉石買賣所為之相關對話，依社會通念尚不足以辨明交易標的物之內容乃毒品品項、數量及價金，且被告徐其安之品格證據亦無可供證明其具犯罪之同一性，又被告徐其安否認犯行，是卷附通訊監察譯文尚不足作為證人柯建佑、黃靜儀所述犯罪事實之補強證據；同案被告柯建佑有積欠徐其安款項，且柯建佑與黃靜儀係男女朋友，其等為了獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬典，即將責任全推到被告徐其安身上，是其2人對被告徐其安不利之證詞不足採信；被告徐其安被訴於101年7月起販賣海洛因，惟同案被告柯建佑於101年4月即已有販賣海洛因予 李怡萱 ，是同案被告 黃柯建佑 、靜儀稱其等上游僅有被告徐其安1人顯非可採；且依被告柯建佑歷次證述內容，其有迴護同案被告黃靜儀之情，其證詞之憑信力均不足；又同案被告徐其安無足夠之資金來源向被告徐其安購買毒品，且依被告柯建佑、黃靜儀向被告徐其安購買毒品之價格，及其
2人販賣毒品予下游之價格相互對照，被告柯建佑、黃靜儀係虧本在販賣海洛因，顯然不可能云云為被告徐其安置辯（見院一卷第160至164頁刑事準備狀，院一卷第245至246頁，院一卷第293至299頁刑事辯護意旨狀）。
二、按補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑對向共犯之指證非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即已充足。又我國對販賣毒品海洛因之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大都會以代號、暗語為之，甚至僅約定時間、地點，而不再敘及任何交易之細節，嗣於碰面時直接交易，鮮有於電話中明白陳述實情，最高法院101年度台上字第1124號判決意旨可參。又證人之供述相互間有所歧異，或因記憶淡忘、因其他事由所致，究竟何者為可採，法院應本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部證言均為不可採信。經查：
㈠門號0000000000號行動電話為被告徐其安所有及使用之事實
，業經被告徐其安於本院審理時供明在卷（見院一卷第157頁）。查證人即同案被告柯建佑於偵訊時結證：伊於101年
7月23日晚上11時55分許，以扣案如附表四編號9所示行動電話，撥打被告徐其安上開行動電話，欲購買半錢海洛因，價格原為1萬元，但因伊身上錢不夠，所以被告徐其安算伊9,000元；伊又於101年8月1日晚上8時5分許，以扣案如附表四編號8所示行動電話，撥打被告徐其安所有之上開門號行動電話，向被告徐其安購買1錢海洛因，價格是2萬元，地點在被告徐其安的租屋處；伊另於101年8月3日下午1時11分許以扣案如附表四編號8所示行動電話，撥打被告徐其安上開行動電話，以2萬元的價格向被告徐其安購買
1包海洛因，通訊監察譯文中的「一半」與「二ㄟ」是指把
1錢的海洛因分成2包等語（見偵卷第141至142頁）。次查，證人柯建佑所有如附表四編號9所示行動電話與被告徐其安所有門號0000000000號行動電話，於101年7月23日晚上11時55分許之對話內容為：「徐其安：耶。
柯建佑：喂， 哥阿 。
徐其安：耶。
柯建佑：我今天無有嘎你～問～嘿無？徐其安：嗯。
柯建佑：你那裡～阿要～那個。
徐其安：那個阿。
柯建佑：甘有？『1』你～你無說『1』有無？徐其安：耶。
柯建佑：但是他說看『9』是否可以啦？徐其安：不可以啦。
柯建佑：不可以喔，阿無咧？徐其安：我～我～。
柯建佑：阿無～。
徐其安：會凍按ㄟ乎你阿～，看恁要按怎那個阿。
柯建佑：無阿，他就是在～在嘎我～說看 麥阿 可以『9』麥
啦？徐其安：ㄟ～阿就無法度嗯。
柯建佑：是那個呢～不是那個。
徐其安：我知阿。
柯建佑：喔。
徐其安：我嘎你說～嘿乎你ㄟ就按ㄟ阿，你要按怎那個～。柯建佑：本來我無想要擱～我嗯才打去嘎你問～他現要愛那
個阿～阿我這裡就無那麼多～阿他就在問看有法度無啦～徐其安：麥啦，嘿無那個。
柯建佑：好啦，無我嘎說看等ㄟ看他按怎。」此有扣案如附表四編號9所示行動電話門號通訊監察譯文1份附卷可考（見警卷第37頁）；又證人柯建佑以扣案如附表四編號8所示行動電話與被告徐其安所有之上開門號行動電話，於101年8月1日晚上8時5分許之對話內容為：「徐其安：喂。
柯建佑：喂，哥阿你甘回來啊？徐其安：耶。
柯建佑：阿～等ㄟ有無？徐其安：耶。
柯建佑：嗯，你～嘎我說2萬，阿我嘎說～21啦，阿等ㄟ嘿
1千還你啦。徐其安：哼。
柯建佑：阿我現打乎他，看他要過來麥？阿過去ㄟ時陣卡～我打乎你，阿我們過來廟阿那裡。
徐其安：哼。
柯建佑：喔？徐其安：哼。」此有扣案如附表四編號8所示行動電話門號通訊監察譯文1份存卷可據（見警卷第40頁）；證人柯建佑另於101年8月
3日下午1時11分許以扣案如附表四編號8所示行動電話，撥打被告徐其安上開行動電話，通話內容為：「徐其安：喂。
柯建佑：哥阿，阿我拿2萬過去還你啦。
徐其安：喔。
柯建佑：阿你嘎我那個用～『一半』，那個『二ㄟ』啦～喔
？徐其安：好阿。」有扣案如附表四編號8所示行動電話門號通訊監察譯文1份附卷可稽（見警卷第40頁背面）。稽之上開通訊監察譯文所示對話內容，與證人柯建佑證稱於上開時、地有向被告徐其安購買海洛因各節若合符節，足認證人柯建佑所述應堪信實。被告徐其安雖辯稱上開通訊監察譯文均是在談論玉石買賣之事，惟證人柯建佑於本院審理時結證稱：伊於101年初曾發生車禍，但未向被告徐其安借款，亦不知道被告徐其安有開過酒店，更未曾聽聞被告徐其安有從事玉石買賣乙事，且如起訴書附表一所載各次交易均有銀貨兩訖等語（見院一卷第230至231頁）。是證人柯建佑否認知悉被告徐其安有從事玉石買賣或曾積欠被告徐其安款項等節，況被告徐其安於警詢、偵訊時均未曾提及與證人柯建佑間有玉石買賣關係，僅空言辯稱因證人柯建佑有積欠其約4萬元款項，始設詞誣陷，於本院審理時始辯稱上開對話內容係屬玉石買賣之事，已有可疑。參以玉石買賣並非違法之事，倘證人柯建佑係以電話聯繫被告徐其安談論關於玉石買賣價格，其2人當可在電話中直接言明該事及玉石價格，何需隱晦其詞，且前揭通訊監察譯文亦未見有提及玉石之事，卻有「1」、「9」、「一半」、「二ㄟ」等暗語，核與販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大都會以代號、暗語為之，甚至僅約定時間、地點，而不再敘及任何交易之細節，嗣於碰面時直接交易之情節相符，是可認被告柯建佑上開證述內容為真。從而，被告徐其安確有於如附表一編號2、6、7所示時、地販賣第一級毒品海洛因予同案被告柯建佑共計3次之事實，洵堪認定。
㈡證人柯建佑復於101年11月16日偵訊時具結證稱：伊最後一
次向被告徐其安購買海洛因之時間為101年11月12日下午3時許，交易地點在被告徐其安位於武慶一路194巷14弄63號租屋處，以1萬元購買海洛因半錢等語（見偵卷第18頁）；又於101年12月26日偵訊時證稱：伊於101年7月16日下午
3時42分許，以扣案如附表四編號9所示行動電話撥打被告徐其安之門號0000000000號行動電話，自己1個人去找被告徐其安購買1萬8,000元的海洛因，若是伊自己撥打的話，均是伊自己1人去找被告徐其安，若是同案被告黃靜儀撥打電話，則是伊騎車搭載被告黃靜儀，黃靜儀在後座撥打電話，伊2人一同去向被告徐其安購買毒品等語（見偵卷第140頁背面）；再證稱：同案被告黃靜儀於101年9月2日中午12時44分許，以伊所有扣案如附表四編號9所示行動電話，撥打被告徐其安上開行動電話門號，伊與黃靜儀一起去被告徐其安之租屋處購買海洛因1包等語（見偵卷第141頁）；復證稱：101年10月11日下午5時26分許，同案被告黃靜儀以伊所有前揭行動電話，撥打被告徐其安之上開行動電話，伊與被告黃靜儀一同去保泰路「新仙洲釣蝦場」旁的遊藝場找被告徐其安購買1錢海洛因1萬8,000元等語（見偵卷第
141頁）；又證稱：伊於101年6月29日上午4時46分許、
5時48分許有以扣案如附表四編號8所示行動電話，撥打被告徐其安上開行動電話，在保泰路「新仙洲釣蝦場」旁的遊藝場找被告徐其安購買1錢海洛因1萬8,000元等語（見偵卷第141頁背面）；另證稱：同案被告黃靜儀於101年11月
7日晚上8時58分許、9時2分許，以伊所有扣案如附表四編號9所示行動電話，撥打被告徐其安扣案如附表三編號20所示行動電話，伊與黃靜儀一起去保泰路「新仙洲釣蝦場」旁的遊藝場向被告徐其安購買1錢海洛因1萬8,000元等語（見偵卷第142頁）；再證稱：伊於101年11月12日下午3時22分許，以扣案如附表四編號9所示行動電話，撥打被告徐其安所有扣案如附表三編號20所示行動電話，在被告徐其安租屋處購買半錢海洛因1包，價格是9,000元等語（見偵卷第142頁）。核與證人即同案被告黃靜儀於101年11月16日偵訊時具結證稱：最後一次向被告徐其安購買海洛因係
101年11月12日左右，地點在被告徐其安位於武慶一路194巷14弄63號租屋處，以9,000元購買海洛因半錢等語（見偵卷第24頁）；復於101年12月26日偵訊時證稱：伊有於
101年9月2日中午12時44分許，撥打電話給被告徐其安，在被告徐其安之租屋處購買半錢海洛因9,000元等語；伊又於101年10月11日下午5時26分許，撥打電話給被告徐其安，在保泰路「新仙洲釣蝦場」旁的遊藝場向被告徐其安購買海洛因9,000元等語；復於101年11月7日撥打電話給被告徐其安，在被告徐其安位於武慶路的住處購買海洛因，同案被告柯建佑向伊表示金額是9,000元，伊不知悉實際數量是多少等語；又同案被告柯建佑有於101年11月12日下午3時22分許撥打電話給被告徐其安，被告柯建佑是要去向被告徐其安拿海洛因，因伊與柯建佑已無海洛因，但這次伊未與被告柯建佑一同前往等語（見偵卷第137頁）大致相符。從而，證人柯建佑、黃靜儀對於有共同於附表一編號3、4、8所示時地，及證人柯建佑單獨於附表一編號9所示時地向被告徐其安購買海洛因之基本事實，證述內容互核相符。且檢察官於偵訊時，係逐一提示各該通訊監察譯文予證人柯建佑、黃靜儀辨認，再由其2人根據譯文內容解讀當時與被告徐其安之對話緣由，而非由證人2人無端憑空揣想而為證述，是其2人上開證述內容自可信為真實。
㈢而證人柯建佑、黃靜儀與被告徐其安上開各次之通話內容如下：
1.101年7月16日下午3時42分許（見警卷第36頁）徐其安：喂柯建佑：喂，哥阿我過去找你ㄟ。
徐其安：嗯。
2.101年9月2日中午12時44分許（見警卷第37頁背面）徐其安：喂黃靜儀：喂。
徐其安：耶，阿～阿恁過來啊。
黃靜儀：喔，好～好～好。
3.101年10月11日下午5時26分許（見警卷第38頁）徐其安：喂黃靜儀：喂，阿哥仔喔？徐其安：耶。
黃靜儀：阿要去找你呢？徐其安：在那裡多久？黃靜儀：阿～隨到。
徐其安：哈？黃靜儀：隨到啦。
徐其安：還是那個啦，你從～那個～那天過來這裡啦。
黃靜儀：你說叨？喔，那天去那裡呢？徐其安：耶啦。
黃靜儀：好～好～好。
4.101年6月29日（見警卷第39頁）⑴上午4時46分許徐其安：喂。
柯建佑：兄呢。
徐其安：我在那個呢～喂。
柯建佑：喂，按怎？徐其安：耶～按ㄟ～那個啦～我在那個～在那個這裡啊。
柯建佑：阿要過去那裡找你？徐其安：耶阿。
柯建佑：那個～，釣蝦子那裡喔？徐其安：耶。
柯建佑：喔。
⑵上午5時48分許徐其安：喂。
柯建佑：喂～哥阿你要來 阿麥 ？徐其安：擱差不多5分鐘。
柯建佑：喔。
5.101年11月7日（見警卷第41頁）⑴晚上8時58分許徐其安：喂。
黃靜儀：喂，阿哥仔，我過去找你。
徐其安：差不多多久？黃靜儀：我們差不多10分就到了。
徐其安：喔，好啊。
黃靜儀：好。
⑵晚上9時2分許黃靜儀：喂。
徐其安：喂，我跟你講，你從「檯仔間」來啦。
黃靜儀：那次那裡嗎？徐其安：嗯啊。
黃靜儀：喔，好好好。
6.101年11月12日下午3時22分許（見警卷第41頁）徐其安：嗯。
柯建佑：哥仔，我過去找你一下。
徐其安：啥？柯建佑：我過去找你一下啦。
徐其安：你多久啊？柯建佑：我差不多5分內就到了。
徐其安：好啦。
此有上揭通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第36至39頁、第41頁），並有證人柯建佑所有如附表四編號8、9所示行動電話2支（含SIM卡）及被告徐其安所有如附表三編號20號行動電話1支（含SIM卡）扣案可資佐證。而被告徐其安於本院審理時供承門號0000000000號行動電話為其所有及使用等語（見院一卷第157頁），亦坦言扣案如附表三編號20所示行動電話為其所有乙節（見院一卷第243頁背面），於本院審理時復未曾否認上開對話為其與證人柯建佑、黃靜儀間之對話。自前揭通訊監察譯文內容觀之，被告徐其安於接聽證人柯建佑或黃靜儀之來電後，於電話中均未言明約定見面之詳細事由，然彼此均能意會見面之真意。衡以，因買賣毒品係非法交易，常具隱密性及特殊信賴關係，且為避免其不法行為被查緝，其交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，傳達交易之種類、數量、金額等信息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約妥會晤，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，是上開卷附電話通聯紀錄所載之通聯內容，雖無任何直接與毒品交易有關之種類、數量、金額之內容，此與實務上毒品交易雙方為避免遭檢警監聽查獲，而刻意以隱晦之詞聯絡方式相符，以上開通訊監察譯文所示內容與證人柯建佑、黃靜儀證述內容相互勾稽，顯見證人柯建佑、黃靜儀上開證述俱非虛構不實，堪信為真實。至證人柯建佑雖於101年11月16日偵訊時稱如附表一編號9所示之交易金額為1萬元；於同年12月26日偵訊時則稱：如附表一編號8、9所示之交易金額分別為1萬8,000元、9,000元等語，而與證人黃靜儀證稱上開2次交易金額均為9,000元等語略有齟齬，然此係時間變遷、記憶模糊所致，仍不影響其等均一致證稱上開2次確有向被告徐其安購買海洛因之基本事實所具憑信性，並依罪疑有利於被告之原則，應認被告徐其安上開2次販賣海洛因予同案被告柯建佑、黃靜儀之價格均為9,000元。
㈣再者，員警於101年11月15日在被告徐其安位於高雄市○鎮
區○○○路○○○巷○○弄○○號之居所執行搜索時，扣得如附表三所示之物乙節，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及現場相片張、扣案物品相片張在卷可稽（見警卷第117至122頁、第138至141頁、偵卷第146至155頁），被告徐其安坦承如附表三所示扣案物均為其所有（見院一卷第239頁背面），其中扣案如附表三編號1至13所示之碎塊狀物品13包，經送法務部調查局鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因之成分（驗前淨重、驗餘淨重均詳參附表三編號1至13所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室102年1月30日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可考（見院一卷第214頁），是被告徐其安持有扣案如附表三編號1至13所示13包海洛因之事實，足堪認定。被告徐其安雖辯稱扣案如附表三編號1至13所示之海洛因係為供己施用云云（見院一卷第44頁），惟按海洛因常見之吸食方式有靜脈注射、煙吸及口服等，一般靜脈注射使用量為每4小時使用5至10毫克，成癮者則為20至40毫克，效期4至5小時；以煙吸方式，約每4小時使用15至25毫克，效期3至
5小時；又一般人之海洛因最低致死劑量為200毫克，若單次施用超過該劑量，即有致命之可能，此有卷附行政院衛生署管制藥品管理局93年12月22日管宣字第0000000000號函文
1份在卷可稽（見院一卷第200至202頁），是施用毒品者單日施用海洛因之數量應有其人體一定之極限。以前開函文施用劑量計算，海洛因一般施用劑量為5至10毫克（最小致死量約200毫克），用法為每4小時一劑次（每日6劑次）。每人每月施用海洛因之最高量應約為1,800毫克（6《每日6劑次》×10《每次劑量為一般劑量10毫克》×30《1個月30日計算》＝1,800），又1公克為1,000毫克，是一般有毒癮之人每月至多僅能施用1.8公克之海洛因。查被告徐其安於警詢、偵訊時稱：伊自100年6月間開始施用海洛因，扣案如附表三編號1至13所示之海洛因均是伊自己要施用的，這些約可供施用1個月，伊施用的頻率為1天10至20次，每次用量約是針筒刻度20、30云云（見警卷第3至6頁、偵卷第29至31頁）；復於本院訊問時稱：扣案如附表三編號
1至13所示之海洛因係為供己施用，伊一天約施用20餘次，
1錢約可用2天云云（見院一卷第44至45頁）。而被告徐其安本次被查獲海洛因數量以附表三編號1至12所示計算，合計驗前淨重62.34公克（純度73.80％，純質淨重為46.01公克），依此推論，被告徐其安所持有之海洛因以其每日都有施用達6次計算，即文獻報導之人體最大極限施用量，依一般人施用最高量計算，約可供施用近2年1月（46.01÷
1.8＝25.56，25.56÷12＝2.13）；本院縱斟酌被告徐其安施用毒品成癮之情形而就前揭文獻之單日最高施用量為彈性調整，而以每次施用量為25毫克計算，估計一天施用6次之劑量約150毫克（6×25），即0.15公克，是上開扣案之海洛因約可供被告徐其安連續施用307日方可施用殆盡（
46.01÷0.15＝306.7）；惟被告徐其安本案持有之海洛因數量如此龐大，即使彈性處理其個人最高施用量，再對照文獻所指之最小致死量，扣案之海洛因可供被告徐其安至少是施用307日以上；況被告徐其安於本院訊問時所述：一天約施用20餘次，1錢約可用2天之說法（見院一卷第44至45頁），查1錢為3.75公克，1/2錢約1.875公克，若以非純品海洛因，換算為每日施用海洛因純品1.38公克（計算式：
1.875公克×純度73.80％），已逾其身體承受量，參酌前述文獻所載單日最高施用量（即最低致死量）之說明，已見被告徐其安有誇大自己施用量之傾向。再以被告徐其安所自述一天約施用20餘次之施用毒品情節，以一般人每日睡眠6小時計算，扣除睡眠時間，被告徐其安需每日不間斷、日復一日每1小時施用1次海洛因，而海洛因對人體戕害甚大，復不可能每日均以人體承受最大劑量連續施用（被告徐其安所供承之前開施用頻率及數量，更遠高於此），則被告徐其安既無法於短期內將如附表二編號1至13所示之海洛因全數施用完畢，其辯稱上開海洛因純係供己施用所需，已顯有可議之處。是被告徐其安於本案中持有異於尋常量之海洛因，顯非短時間內可施用耗盡無疑，此與一般常見之施用毒品者均係以少量、低純度購入可供自己施用一次至數次之情節迥異，可認扣案如附表三編號1至13所示之海洛因13包係被告徐其安最後一次販賣第一級毒品海洛因後所剩餘之毒品，益徵證人柯建佑、黃靜儀均一再證稱被告徐其安確有販賣第一級毒品海洛因乙節洵非無據。
㈤又海洛因為政府相關治安機關查緝甚嚴之毒品，取得不易且
屬違法，因而價格高昂，且具有極易受潮變質、保存不易之特性，是以施用毒品者通常僅係購買少量可供短期施用之毒品，待用盡時再行購入，殊無一次購買大量以囤積備用之必要，且臺灣地區氣候溫熱潮濕，更有因長期儲存，受天候變化影響，致毒品受潮變質或包裝受損、乃至於失竊之疑慮，則單純施用海洛因者，應無一次持有如此顯逾自己正常施用量甚多之大量海洛因之理。查被告徐其安陳稱扣案的13包毒品是其分3次所購買，每次買回來都是1大包，其再自行分裝為小包，以便出門攜帶等語（見院一卷第45頁），則依被告徐其安所述，其於第1次所購買之海洛因尚未用罄之際，又再購買2次，已與常情有違，另觀諸扣案如附表三編號1至13所示之海洛因均僅以夾鏈袋包裝，未見有任何特殊之防潮措施，此有卷附扣案物照片在卷足憑（見偵卷第152頁），衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告徐其安花費鉅資購入大量海洛因後，卻僅以一般無特殊防潮功能之夾鏈袋包裝上開毒品，而甘冒毒品招致受潮耗損之風險，復不合理，且一般施用毒品之人，因無從預知何時將為警查獲，故如為供己施用之目的而購入海洛因，其購入之數量均不致逾常人於短期間內之合理施用數量，復參以被告徐其安經警搜索其居所扣得如附表三編號16、18所示以電子磅秤1台、空夾鏈袋1包（不含4個殘渣袋）等物，自刑事審判實務經驗及該等物品之功能性判斷，上開扣案物可供或預備供被告徐其安分裝毒品以便販售使用，益徵被告徐其安所謂：如附表三所示13包海洛因係為供己施用云云，應屬詞窮之辯，委無可採。
㈥另同案被告柯建佑雖被訴自101年4月20日至同年6月7日
於附表三所示時、地販賣第一級毒品海洛因予證人李怡萱共計35次，而被告徐其安則被訴自101年6月29日起至同年11月12日於附表一所示時、地販賣第一級毒品海洛因予同案被告柯建佑、黃靜儀，辯護意旨據此指稱被告徐其安應非同案被告柯建佑、黃靜儀之唯一上游云云，惟被告徐其安被訴販賣第一級毒品海洛因予同案被告柯建佑、黃靜儀之時間雖晚於被告柯建佑販賣第一級毒品海洛因予證人李怡萱之時間，充其量僅得認卷內無足夠證據可認被告徐其安於101年6月29日前有販賣毒品海洛因予同案被告柯建佑之情事，至被告徐其安是否為同案被告柯建佑、黃靜儀之唯一上游，均無解於被告徐其安有於附表一所示時、地販賣第一級毒品海洛因予同案被告柯建佑、黃靜儀之犯行。又被告柯建佑於101年12月26日偵訊時曾稱：101年7月28日下午2時5分許，「大陸仔」（即帥霞）以門號0000000000號行動電話撥打伊所有扣案如附表四編號9所示行動電話，是同案被告黃靜儀接聽的，「大陸仔」要向其等購買毒品，伊去交貨及收錢，該次「大陸仔」係購買3,000元的海洛因，若未特別言明要1,000元的話，都是3,000元等語（見偵卷第139頁），顯見被告柯建佑於偵訊時所述為其依據通訊監察譯文及所存記憶而為證述，並無刻意迴護同案被告黃靜儀之情，雖其於本院審理時，於被告徐其安之辯護人詰問有無與黃靜儀共同販賣海洛因予「大陸仔」即帥霞時，答稱「我有，黃靜儀沒有」等語（見院一卷第230頁），惟被告徐其安之辯護人於詰問時並未指明係指何次交易，而同案被告黃靜儀有共同參與販賣海洛因者，僅有附表二編號42、46、52、53之4次交易，證人柯建佑於被告徐其安之辯護人未請求提示各次通訊監察譯文之情況下，概略答稱「我有，黃靜儀沒有」等語，可能係認同案被告黃靜儀僅從事接聽電話之行為而認未構成販毒行為，亦可能係因記憶模糊所致，其原因不一而足，非必然係因有意迴護同案被告黃靜儀而為上開證述，被告徐其安之辯護人以此遽謂證人柯建佑之證詞憑信力不足，要非可採。另縱證人柯建佑之證詞或有迴護被告黃靜儀之情，亦係因其2人為男女朋友所致，而為人之常情，惟卷內並無證據顯示證人柯建佑與被告徐其安有何夙隙恩怨而有設詞誣陷被告徐其安之動機，當非可據證人柯建佑或有迴護被告黃靜儀之情即認其有誣陷被告徐其安之意。再者，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典，係屬有利於被告之事項，檢警於偵查過程中向涉有該條例第4條至第8條、第10條或第11條之犯罪嫌疑人或被告告以此條項規定，鼓勵其等具體提供毒品上游，俾有效斷絕毒品之供給，與法無違，且有助被告獲得減刑寬典處遇之機會，是被告徐其安之辯護人謂證人柯建佑、黃靜儀因毒品危害防制條例第17條第
1項規定而將責任全推至被告徐其安，要非可採。另販賣第一級毒品海洛因，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並任意增減其份量，每次買賣價量均可隨時機動調整，非可一概而論，是辯護意旨雖以被告柯建佑、黃靜儀係虧本在販賣海洛因云云而認其2人之證述均不足採信，然被告柯建佑、黃靜儀如附表二所示販賣第一級毒品海洛因予證人李怡萱、 古振昱 或帥霞之犯行，卷內並無證據足資認定其等販賣予李怡萱、古振昱或帥霞之每包海洛因重量、質量為何？既不知被告柯建佑、黃靜儀販賣海洛因予下游之重量或質量，辯護意旨何以認定被告柯建佑、黃靜儀係虧本販賣海洛因？又同案被告柯建佑、黃靜儀經濟情況是否寬裕？是否有被告徐其安以外之取得海洛因管道？均無由逕認同案被告柯建佑、黃靜儀於檢察官訊問時及本院審理時指證向被告徐其安購買海洛因等情即屬虛偽不實，無由採信。是被告徐其安及其辯護人所辯上情，均不足據為對被告徐其安有利之認定。
㈦再被告徐其安雖否認上開販賣犯行，致無從詳細查悉其販賣
海洛因之實際利得與價差。惟販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次交易之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等，因而異其標準，並機動調整，無法一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。參酌海洛因物稀價昂，取得不易，且此交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利意圖，應屬合理之認定。又毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，自客觀以言，倘無利可圖，被告徐其安何需販入大量海洛因，甘冒重典，以原價買賣上開毒品或無償轉讓他人施用之理，足見被告徐其安販入毒品之價格必較賣出之價格低廉，而有從中賺取差價牟利之營利意圖，灼然甚明。
㈧綜上，證人柯建佑關於確有於如附表一編號1至9所示時、
地向被告徐其安購買海洛因之主要事實證述並無前後矛盾之情況，且證人柯建佑、黃靜儀2人於偵訊時證稱內容大致相符，再與卷附通訊監察譯文相互勾稽，堪信其2人所述應與事實相符而堪憑採。又綜合考量被告徐其安所持有之上開海洛因，已明顯逾越一般人施用毒品者合理持有之毒品數量，被告徐其安卻猶願耗費鉅資加以購入，嗣後復未為合理之防潮措施，並自備電子磅秤、空夾鏈袋以供隨時分裝秤重之用，可認被告徐其安確有販賣海洛因之犯行無疑。被告徐其安及其辯護人所辯均不足採信。本案事證明確，被告徐其安如附表一所示9次販賣第一級毒品海洛因之犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告柯建佑、黃靜儀被訴販賣第一級毒品海洛因部分㈠上開事實二，業經被告柯建佑、黃靜儀於本院審理時均坦承
不諱，核與證人李怡萱、古振昱及帥霞於偵查中所具結證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第110至115頁）、被告柯建佑持有未扣案之門號0000000000號行動電話與證人李怡萱所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見警卷第84至93頁）、被告柯建佑所有扣案如附表四編號9所示行動電話與證人古振昱所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見警卷第69頁）、與證人帥霞所持用門號0000000000號行動電話、00-0000000電話之通訊監察譯文（見警卷第31至35頁）各1份、扣押物品照片11張在卷可佐（見偵卷第146至147頁、第149至151頁）及如附表四編號1至11所示之物扣案可證。另扣案如附表四編號1至6所示之碎塊狀物品共9包，經送法務部調查局鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因之成分（驗前淨重合計為1.52公克，驗餘淨重合計為1.49公克公克），有該局濫用藥物實驗室102年1月30日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可參（見院一卷第213頁），足認被告柯建佑、黃靜儀上開任意性自白核與事實相符，均堪以採信。
㈡政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導
既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。從而，被告柯建佑如附表二所示53次犯行、被告黃靜儀如附表二編號42、46、52、53所示4次犯行，其等主觀上應均有賺取價差以為營利之不法意圖，堪予認定。
㈢綜上，被告柯建佑如附表二所示53次犯行、被告黃靜儀如附
表三編號42、46、52、53所示4次犯行，均事證明確，堪以認定，皆應依法論科。
四、論罪科刑：㈠查海洛因分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱
之第一級毒品，是核被告徐其安如附表一編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條1項之販賣第一級毒品罪；被告柯建佑如附表二編號1至53所為，均係犯毒品危害防制條例第4條1項之販賣第一級毒品罪；被告黃靜儀如附表二編號42、46、52、53所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
1項之販賣第一級毒品罪。被告3人於各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均應為其等嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就柯建佑、黃靜儀就如附表二編號42、46、52、53所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告黃靜儀之辯護人雖為其辯稱：被告黃靜儀如附表二編號
46、53所示犯行，其所參與者僅有幫忙同案被告柯建佑接聽電話，被告黃靜儀未至現場交付毒品或收取價金，而未從事構成要件行為，應僅成立幫助販賣第一級毒品罪等語（見院一卷第177頁刑事答辯狀、院一卷第246頁背面）。惟按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院25上字第2253號判例意旨可資參照。次按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，最高法院97年度台上字第3843號判決意旨可參。是舉凡參與毒品買賣之價、量、時、地等重要因素之接洽、約定或收取款項、交付毒品等行為，即為從事構成要件以內之行為。查被告黃靜儀於101年9月17日上午9時許持同案被告柯建佑所有扣案如附表四編號9所示行動電話，接獲證人帥霞以00-0000000號電話來電時，其等對話內容略以：「…黃靜儀：耶啊，阿你10分鐘過去。
帥霞：10分鐘以後過去阿？黃靜儀：耶。
帥霞：ㄟ～你叫他那個～多一點啦。
黃靜儀：喔。
帥霞：昨天那個好少，哈？黃靜儀：好啦。
帥霞：嗯，好。」有上開通訊監察譯文1份在卷可據（見警卷第32頁背面至第33頁）；被告黃靜儀於101年10月13日下午3時6分許持同案被告柯建佑所有扣案如附表四編號9所示行動電話，接獲證人帥霞以門號0000000000號行動電話來電時，其等對話內容略以：「帥霞：喂。
黃靜儀：你現在過來那邊好不好？帥霞：我現在就在這邊了阿。
黃靜儀：喔～好～好。
帥霞：我在買麵包。
黃靜儀：好～好。
帥霞：轉個彎就到了，ㄟ，今天那個『魚』太少了耶，你幫我弄好一點嘛。
黃靜儀：喔，好。
帥霞：哈？黃靜儀：我跟他講。
帥霞：我現在到了耶，你3分鐘到得了嗎？黃靜儀：好。
帥霞：喔，嗯。」有上開通訊監察譯文1份在卷可查（見警卷第35頁）。觀諸被告黃靜儀與證人帥霞對話之上開內容，被告黃靜儀已知證人帥霞來電係為購買毒品海洛因，仍與其約定交易之時間、地點，再轉知同案被告柯建佑於約定之時間、地點將海洛因交付予帥霞並收取款項，可認被告黃靜儀非僅單純代同案被告柯建佑接聽電話，實已觸及交易內容之接洽，就毒品交易有決定權，而非僅介紹帥霞向同案被告柯建佑購毒，是被告黃靜儀已參與構成要件之行為，縱由同案被告柯建佑交付毒品及收款，亦僅分工不同，屬其與柯建佑間之行為分擔，無礙被告黃靜儀須就上開犯行共同負責之認定，自應成立共同正犯。辯護意旨以前揭情詞認被告黃靜儀僅成立幫助犯，容有誤會。
㈢又被告徐其安如附表一編號1至9所示9次犯行、被告柯建
佑如附表二編號1至53所示53次犯行、被告黃靜儀如附表二編號42、46、52、53所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告柯建佑、黃靜儀有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其2人於有期徒刑執行完畢釋放後5年以內，故意再犯有期徒刑以上之數罪，均應論以累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑之部分不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告柯建佑就上開53次販賣第一級毒品犯行，於偵查及審判中均為自白（見偵卷第18頁、第139至142頁、院一卷第150頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告黃靜儀之辯護人主張：被告黃靜儀於偵、審中均自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語。惟被告黃靜儀所犯4次共同販賣第一級毒品犯行既係各自成罪，則被告黃靜儀在偵查中究對何者之販毒行為自白，本院自應予以詳加釐清審認，資為與審判中自白併為是否符合前揭減刑規定要件之判斷，方屬適法，茲分述如下：
1.被告黃靜儀如附表二編號42所示犯行被告黃靜儀於警詢時稱：101年7月28日下午1時42分許之通話內容，係與大陸女子（指帥霞）討論雙方各自向他人購毒之重量和純度是否足夠；當日下午2時5分許係與大陸女子（指帥霞）約在該女子住處樓下聊天云云（見警卷第44頁背面至第45頁）；再於101年11月16日偵訊時稱：該次係要帶「大陸仔」（指帥霞）向被告徐其安購買海洛因，價格是3,000元云云（見偵卷第24頁），且被告黃靜儀否認有與同案被告柯建佑共同販賣海洛因乙事（見偵卷第25頁）；復於
101年12月26日偵訊時稱：伊該次係與「大陸仔」（指帥霞）約好要去向被告徐其安拿海洛因云云（見偵卷第136頁）。是依被告黃靜儀上開所述，其於偵查中並未就如附表二編號42所示販賣海洛因予帥霞之犯行為自白，自難認有何於偵查中自白之情事而得予以減刑。
2.被告黃靜儀如附表二編號46所示犯行被告黃靜儀於警詢時稱：101年9月17日上午9時許，伊與大陸女子談話之內容係伊和同案被告柯建佑要帶該女子去被告徐其安之租屋處購買毒品海洛因云云（見警卷第45頁），再於101年11月16日偵訊時稱：該次係要帶「大陸仔」（指帥霞）向被告徐其安購買海洛因，價格是3,000元云云（見偵卷第24頁），且被告黃靜儀否認有與同案被告柯建佑共同販賣海洛因乙事（見偵卷第25頁）。是依被告黃靜儀上開所述，其於偵查中並未就如附表二編號46所示販賣海洛因予帥霞之犯行為自白，自難認有何於偵查中自白之情事而得予以減刑。
3.被告黃靜儀如附表二編號52所示犯行被告黃靜儀於警詢時稱：101年10月11日下午5時48分許、同日下午6時9分許，伊與大陸女子談話之內容係伊和同案被告柯建佑要帶該女子去被告徐其安之租屋處購買毒品海洛因云云（見警卷第45頁背面）；再於101年11月16日偵訊時稱：該次係要帶「大陸仔」（指帥霞）向被告徐其安購買海洛因云云（見偵卷第24頁），且被告黃靜儀否認有與同案被告柯建佑共同販賣海洛因乙事（見偵卷第25頁）；復於101年12月26日偵訊時稱：101年10月11日下午6時許，伊有在鳳山國中旁的代天府販賣3,000元海洛因給「大陸仔」（指帥霞），海洛因是伊交給「大陸仔」，錢也是伊收的等語（見偵卷第136頁背面）。是依被告黃靜儀於101年12月26日偵訊時所述，其已就附表二編號52所示販賣海洛因予帥霞之犯行為自白，再於本院審理時就上開犯行供承不諱（見院一卷第206頁），自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
4.被告黃靜儀如附表二編號53所示犯行被告黃靜儀於警詢時稱：101年10月13日下午2時22分許，伊與大陸女子談話之內容係該女子嫌被告徐其安之海洛因品質不好，要求伊去詢問被告徐其安之海洛因有無換過；同日下午3時6分許，伊與大陸女子談話之內容係該女子稱被告徐其安之毒品量太少，要求徐其安秤足重量云云（見警卷第45頁背面至第46頁）。是依被告黃靜儀上開所述，其於偵查中並未就如附表二編號53所示販賣海洛因予帥霞之犯行為自白，自難認有何於偵查中自白之情事而得予以減刑。
㈤至被告柯建佑之辯護人雖稱被告柯建佑應有毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用云云（見院一卷第246頁、院一卷第290頁至第292頁刑事答辯狀）。惟查被告柯建佑於本案遭查獲後，固已向偵查機關供出其毒品來源即為被告徐其安，然被告柯建佑供出其毒品來源之前，本案業經高雄市政府警察局左營分局承辦員警依法實施通訊監察，且於監察期間即已知悉持用門號「0000000000」號及扣案如附表三編號20所示行動電話之被告徐其安即為被告柯建佑之毒品來源，此見左營分局偵查隊小隊長 吳建成 於101年12月29日所提之職務報告1份暨所附通訊監察譯文即明（見偵卷第174至
179頁），顯見偵查犯罪之公務員於本案偵查期間，已有確切證據足以合理懷疑被告徐其安即為被告柯建佑之毒品來源，高雄市政府警察局左營分局承辦員警復於101年11月13日向本院聲請對被告3人核發搜索票，而經本院以101年度聲搜字第1622號准予核發在案，有本院搜索票3紙存卷可憑（見偵卷第108、109頁及第123頁），是本案查獲被告徐其安所犯販賣第一級毒品海洛因犯行，即與被告柯建佑供出毒品來源間欠缺相當因果關係，被告柯建佑自無從據此邀獲減刑之恩典。
㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，此有最高法院88年度台上字第1862號裁判意旨可參。查被告徐其安確有如附表一所示9次販賣第一級毒品之犯行、被告柯建佑有如附表二所示53次販賣第一級毒品犯行、被告黃靜儀則有如附表二編號
42、46、52、53所示4次販賣第一級毒品犯行，固如上述，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，衡以被告徐其安每次所販售之毒品價值為9,000元至2萬元，被告柯建佑每次所販售之毒品價值為250元至3,000元，被告黃靜儀每次所販售之毒品價值均為3,000元，價值均非鉅，顯見其等販售之數量非多，與大量運輸、販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬，且被告柯建佑就所犯53次犯行、被告黃靜儀就所犯如附表二編號52所示犯行，雖有毒品危害防制條例第17條第2項所規定之減輕其刑事由，然就我國司法實務之現狀，因販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，罪責甚重，是類似被告3人犯罪情狀者，法院多會援引刑法第59條規定酌減其刑，若謂被告柯建佑、黃靜儀因有其他減輕其刑之事由，進而認無需援引刑法第59條規定酌減其刑，則將實質上造成無論有無毒品危害防制條例第17條所規定之減輕其刑事由存在，法院所得科刑範圍均屬相同之不合理情狀發生，而與毒品危害防制條例第17條鼓勵行為人供出毒品來源以斷絕毒品之供給，或使相關訴訟程序儘早確定以開啟行為人自新之路等立法目的相違背。因此，本院認於本案中，並不因被告柯建佑、黃靜儀有毒品危害防制條例第17條第2項所規定之減輕其刑事由存在，即可認無再依刑法第59條、第60條規定，酌減其刑之必要，爰審酌被告柯建佑、黃靜儀之上開犯行依其犯罪情狀，縱已依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，而被告徐其安之上開犯行依其犯罪情狀，亦非可與大盤毒梟可資相提並論，倘處以法定最低度刑無期徒刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，堪認被告徐其安之犯罪情狀亦堪憫恕，故就被告徐其安所為附表一編號1至9所示9次犯行，俱依刑法第59條之規定減輕其刑；就被告黃靜儀附表二編號42、46、53之部分，俱依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加（法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後減之；並就被告柯建佑附表二編號1至53所示犯行、被告黃靜儀附表二編號52所示犯行，俱依刑法第59條、第60條規定減輕其刑，並依法先加（法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後減再遞減之。
㈦爰審酌被告3人均明知海洛因對於人體危害甚鉅，竟圖一己
私利而予以販賣，所為不僅助長毒品泛濫，戕害他人身心健康，且使施用毒品之人因而散盡家財或為購買毒品鋌而走險，嚴重破壞社會安全秩序，其行為實無足取；惟念被告徐其安販賣毒品獲利之金額僅在9,000至2萬元之間，被告柯建佑獲利金額僅在250元至3,000元間，被告黃靜儀獲利金額均為3,000元，價值均非鉅；而被告徐其安遭查獲之毒品13包，驗前淨重合計為62.55公克，與大盤毒梟仍有差異；被告柯建佑、黃靜儀共有遭查獲之毒品9包，驗前淨重合計僅
1.52公克，數量甚微，可認被告3人因此對社會所生之危害，尚未達於與大盤交易之毒梟相仿之程度，兼衡被告徐其安、柯建佑於警詢時均自稱智識程度為國中畢業，被告黃靜儀則自稱為國中肄業，被告3人生活狀況均為勉持，被告柯建佑犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，被告黃靜儀則於本院審理時坦承所有犯行，其2人態度尚佳；被告徐其安則自始至終否認犯行、未見悔意等一切情狀，就其等所犯上開各罪，分別酌情量處如主文所示之刑。另本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本院審酌被告徐其安所犯上開
9罪，販賣之對象僅柯建佑1人或柯建佑與黃靜儀2人，犯罪時間均集中在101年6月至11月間；被告柯建佑所犯上開53罪，販賣之對象僅李怡萱、古振昱及帥霞3人，犯罪時間均集中在101年4月至11月間；被告黃靜儀所犯上開4罪，販賣對象僅帥霞1人，犯罪時間集中在101年7月至10月間，且其等犯罪手法類似、犯罪所得非鉅，爰就被告3人所犯上開數罪分別定應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈧沒收部分：
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後1次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告，最高法院98年台上字第1063號判決意旨可參。查警方於
101年11月15日在高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○弄○○號執行搜索時所查扣如附表三所示之物，均為被告徐其安所有，如附表三編號1至13所示之碎塊狀物品共13包，經送請法務部調查局鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因之成分，驗後淨重合計62.53公克，業如前述（詳院一卷第214頁之法務部調查局102年1月30日調科壹字第00000000000號鑑定書1份），則揆諸上開說明，自均應在被告徐其安所為如附表一編號9所示（即最後一次）販賣第一級毒品罪名項下宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又警方於101年11月15日在高雄市○○區○○路○○○巷○○號執行搜索時所查扣如附表四編號1至
6所示之碎塊狀物品共9包，為被告柯建佑、黃靜儀所共有，上開物品經送請法務部調查局鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因之成分，驗餘淨重合計1.49公克，亦如前述（詳院一卷第213頁之法務部調查局102年1月30日調科壹字第00000000000號鑑定書1份），則揆諸上開說明，自均應在被告柯建佑、黃靜儀共同犯如附表二編號53所示（即最後一次）販賣第一級毒品罪名項下宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋9只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
2.扣案如附表三編號16所示電子磅秤1台，為被告徐其安所有，業據其供承在卷（見院一卷第239頁背面），衡情應係供被告徐其安犯附表一編號1至9販賣第一級毒品所用之物，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈海洛因陽性反應，有該醫院102年1月29日出具之檢驗報告1紙存卷可考（見院一卷第139頁），足見前開磅秤上殘留有量微且客觀上無法析離，亦無析離實益之微量毒品，應視同毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告徐其安所犯附表一編號1至9所示罪刑項下宣告沒收銷燬。扣案如附表四編號11所示電子磅秤1台，為被告柯建佑所有供其單獨犯附表二編號1至41、43至45、47至51所示販賣第一級毒品，及其與被告黃靜儀共同犯附表二編號42、46、52、53所示販賣第一級毒品所用之物，業經被告柯建佑供陳在卷（見院一卷第244頁），經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均呈海洛因陽性反應，有該醫院102年1月29日出具之檢驗報告1紙在卷可據（見院一卷第140頁），足見前開磅秤上殘留有量微且客觀上無法析離，亦無析離實益之微量毒品，應視同毒品，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告柯建佑所犯附表二編號1至53所示罪刑項下宣告沒收銷燬；另依共犯責任共同原則，在被告黃靜儀犯附表二編號42、46、52、53所示罪刑項下亦宣告沒收銷燬。
3.扣案如附表三編號20所示之行動電話、未扣案門號0000000000號行動電話，均為被告徐其安所有，業據其供明在卷（見院一卷第157頁、第243頁背面），前者係被告徐其安所有供其犯如附表一編號4、8、9所示販賣第一級毒品犯行時聯繫所用之物；後者係其所有供其犯如附表一編號1至3、
5至7所示販賣第一級毒品犯行時聯繫所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表三編號20所示行動電話，於被告徐其安所犯如附表一編號4、8、9所示罪刑項下均宣告沒收；就門號0000000000號行動電話，於被告徐其安所犯附表一編號1至3、5至7所示罪刑項下均宣告沒收，並均另諭如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表四編號9所示之行動電話，則係被告柯建佑所有，亦據其陳明在卷（見院一卷第244頁），為被告柯建佑所有供其單獨犯附表二編號36至41、43至45、47至51所示，及其與被告黃靜儀共同犯附表二編號42、46、52、53所示販賣第一級毒品犯行時聯繫所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告柯建佑所犯如附表二編號36至53所示罪刑項下宣告沒收，另依共犯責任共同原則，於被告黃靜儀所犯如附表二編號42、46、52、53所示罪刑項下亦宣告沒收。
4.扣案如附表三編號18所示空夾鏈袋1包（不含4個殘渣袋），係被告徐其安所有，業據其自承在卷（見院一卷第239頁背面），衡情應係被告徐其安所有預備供分裝海洛因所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，於被告徐其安所犯附表一所示各罪刑項下均宣告沒收之；至其內4個殘渣袋，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，固呈海洛因陽性反應，有該醫院102年1月29日出具之檢驗報告1紙在卷足憑（見院一卷第141頁），惟應係施用海洛因後所剩餘之殘渣袋，核與被告徐其安販賣毒品犯行無涉，不予宣告沒收銷燬。扣案如附表四編號10所示之空夾鏈袋1包，係被告柯建佑所有且供其預備分裝海洛因所用，為被告柯建佑自陳明確（見院一卷第244頁），自係被告柯建佑所有預備供其單獨或與被告黃靜儀共同犯販賣第一級毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告柯建佑所犯附表二編號
1至53所示罪刑項下均宣告沒收之；另依共犯責任共同原則，於被告黃靜儀所犯附表二編號42、46、52、53所示罪刑項下亦宣告沒收之。
5.按共同正犯因犯販賣毒品罪所得之財物，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，自應合併計算，且於沒收時，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同因販賣毒品所得之財物與其他共同正犯連帶沒收，最高法院99年度台上字第264號判決意旨可參。查被告柯建佑、黃靜儀於如附表二編號42、46、52、53所示時地共同販賣第一級毒品予帥霞，因而自帥霞取得如附表二編號42、46、52、53所示之價金，該等價金自均屬被告柯建佑、黃靜儀共同販毒所得，上開財物雖均未扣案，惟仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯責任共同原則，在被告柯建佑、黃靜儀所犯上開罪刑項下宣告連帶沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，以被告柯建佑、黃靜儀之財產連帶抵償之。又被告徐其安於如附表一編號1至9所示時地分別販賣第一級毒品而取得如附表一編號1至9所示之價金；被告柯建佑於如附表二編號1至41、43至45、47至51所示時地販賣第一級毒品而分別取得各該價金，該等價金自分別屬被告徐其安、柯建佑所有因犯罪所得之財物，上開財物雖均未扣案，惟仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告徐其安、柯建佑所犯前開各該罪刑項下宣告沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
6.至扣案如附表三編號14、15、17、19及如附表四編號7、8所示之物，皆無證據足證與被告徐其安、柯建佑、黃靜儀本案犯行有何關連，爰均不為沒收之諭知。另被告柯建佑持以與證人李怡萱聯繫所用之門號0000000000號行動電話，未經扣案，卷內亦無證據證明係屬被告柯建佑所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第60條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國102年4月25日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官沈宗興法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年4月25日
書記官林芊蕙附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┐│編號│時間（民國）│地點│交易方式（金額：新臺幣）│宣告刑│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│1│101年7月16日│高雄市○○區○│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││下午3時42分│○○路000巷00│0000號行動電話，於101年7月16│有期徒刑拾陸年肆月。扣案如附│││許稍後某時│弄00號│日下午3時42分許，接獲柯建佑│表三編號16所示之物沒收銷燬；│││││以扣案如附表四編號9所示行動│如附表三編號18所示之物沒收；│││││電話來電，雙方談妥由徐其安以│未扣案之門號00000000│││││18,000元之代價販賣海洛因1包│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││予柯建佑，徐其安旋於左列時地│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││將上開海洛因1包交予柯建佑，│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││並收受柯建佑所支付購買海洛因│賣第一級毒品所得財物新臺幣壹│││││之價金18,000元（未扣案）。│萬捌仟元沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│2│101年7月23日│高雄市○○區○│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││晚上11時55分│○○路000巷00│0000號行動電話，於101年7月23│有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附│││許稍後某時│弄00號│日晚上11時55分許，接獲柯建佑│表三編號16所示之物沒收銷燬；│││││以扣案如附表四編號9所示行動│如附表三編號18所示之物沒收；│││││電話來電，雙方談妥由徐其安以│未扣案之門號00000000│││││9,000元之代價販賣海洛因1包予│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││柯建佑，徐其安旋於左列時地將│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││上開海洛因1包交予柯建佑，並│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││收受柯建佑所支付購買海洛因之│賣第一級毒品所得財物新臺幣玖│││││價金9,000元（未扣案）。│仟元沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│3│101年9月2日│高雄市○○區○│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││中午12時44分│○○路000巷00│0000號行動電話，於101年9月2│有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附│││許稍後某時│弄00號│日中午12時44分許，接獲黃靜儀│表三編號16所示之物沒收銷燬；│││││以柯建佑所有扣案如附表四編號│如附表三編號18所示之物沒收；│││││9所示行動電話來電，雙方談妥│未扣案之門號00000000│││││由徐其安以9,000元之代價販賣│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││海洛因1包予柯建佑、黃靜儀，│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││徐其安旋於左列時地將上開海洛│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││因1包交予柯建佑、黃靜儀，並│賣第一級毒品所得財物新臺幣玖│││││收受柯建佑及黃靜儀所支付購買│仟元沒收，如全部或一部不能沒│││││海洛因之價金9,000元（未扣案│收時，以其財產抵償之。│││││）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│4│101年10月11│高雄市前鎮區保│徐其安所有扣案如附表三編號20│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││日下午5時26│泰路「新仙洲釣│所示行動電話，於101年10月11│有期徒刑拾陸年肆月。扣案如附│││分許稍後某時│蝦場」旁之某遊│日下午5時26分許，接獲黃靜儀│表三編號16所示之物沒收銷燬；││││藝場│以柯建佑所有扣案如附表四編號│如附表三編號18、20所示之物均│││││9所示行動電話來電，雙方談妥│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││由徐其安以18,000元之代價販賣│得財物新臺幣壹萬捌仟元沒收，│││││海洛因1包予柯建佑、黃靜儀，│如全部或一部不能沒收時，以其│││││徐其安旋於左列時地將上開海洛│財產抵償之。│││││因1包交予柯建佑、黃靜儀，並││││││收受柯建佑及黃靜儀所支付購買││││││海洛因之價金18,000元（未扣案││││││）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│5│101年6月29日│高雄市前鎮區保│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││上午5時48分│泰路「新仙洲釣│0000號行動電話，於101年6月29│有期徒刑拾陸年肆月。扣案如附│││許稍後某時│蝦場」旁之某遊│日上午4時46分許，接獲柯建佑│表三編號16所示之物沒收銷燬；││││藝場│以扣案如附表四編號8所示行動│如附表三編號18所示之物沒收；│││││電話來電，雙方談妥由徐其安以│未扣案之門號00000000│││││18,000元之代價販賣海洛因1包│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││予柯建佑，徐其安旋於左列時地│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││將上開海洛因1包交予柯建佑，│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││並收受柯建佑所支付購買海洛因│賣第一級毒品所得財物新臺幣壹│││││之價金18,000元（未扣案）。│萬捌仟元沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│6│101年8月1日│高雄市○○區○│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││晚上8時5分│○○路000巷00│0000號行動電話，於101年8月1│有期徒刑拾陸年陸月。扣案如附│││許稍後某時│弄00號│日晚上8時5分許，接獲柯建佑以│表三編號16所示之物沒收銷燬；│││││扣案如附表四編號8所示行動電│如附表三編號18所示之物沒收；│││││話來電，雙方談妥由徐其安以2│未扣案之門號00000000│││││萬元之代價販賣海洛因1包予柯│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││建佑，徐其安旋於左列時地將上│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││開海洛因1包交予柯建佑，並收│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││受柯建佑所支付購買海洛因之價│賣第一級毒品所得財物新臺幣貳│││││金2萬元（未扣案）。│萬元沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│7│101年8月3日│高雄市○○區○│徐其安所有未扣案之門號000000│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││下午1時11分│○○路000巷00│0000號行動電話，於101年8月3│有期徒刑拾陸年陸月。扣案如附│││許稍後某時│弄00號│日下午1時11分許，接獲柯建佑│表三編號16所示之物沒收銷燬；│││││以扣案如附表四編號8所示行動│如附表三編號18所示之物沒收；│││││電話來電，雙方談妥由徐其安以│未扣案之門號00000000│││││2萬元之代價販賣海洛因1包予柯│○○號行動電話壹支（含SIM卡│││││建佑，徐其安旋於左列時地將上│壹枚）沒收，如全部或一部不能│││││開海洛因1包交予柯建佑，並收│沒收時，追徵其價額；未扣案販│││││受柯建佑所支付購買海洛因之價│賣第一級毒品所得財物新臺幣貳│││││金2萬元（未扣案）。│萬元沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│8│101年11月7日│高雄市前鎮區保│徐其安所有扣案如附表三編號20│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││晚上9時許稍│泰路「新仙洲釣│所示行動電話，於101年11月7│有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附│││後某時│蝦場」旁之某遊│日晚上8時58分許，接獲黃靜儀│表三編號16所示之物沒收銷燬；││││藝場│以柯建佑所有扣案如附表四編號│如附表三編號18、20所示之物均│││││9所示行動電話來電，雙方談妥│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││由徐其安以9,000元之代價販賣│得財物新臺幣玖仟元沒收，如全│││││海洛因1包予柯建佑、黃靜儀，│部或一部不能沒收時，以其財產│││││徐其安旋於左列時地將上開海洛│抵償之。│││││因1包交予柯建佑、黃靜儀，並││││││收受柯建佑及黃靜儀所支付購買││││││海洛因之價金9,000元（未扣案││││││），起訴書誤載為18,000元，應││││││予更正。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│9│101年11月12│高雄市○○區○│徐其安所有扣案如附表三編號20│徐其安犯販賣第一級毒品罪，處│││日下午3時22│○○路000巷00│所示行動電話，於101年11月12│有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附│││分許稍後某時│弄00號│日下午3時22分許，接獲柯建佑│表三編號1至13、16所示之物，│││││以扣案如附表四編號9所示行動│均沒收銷燬；如附表三編號18、│││││電話來電，雙方談妥由徐其安以│20所示之物均沒收；未扣案販賣│││││9,000元之代價販賣海洛因1包│第一級毒品所得財物新臺幣玖仟│││││予柯建佑，徐其安旋於左列時地│元沒收，如全部或一部不能沒收│││││將上開海洛因1包交予柯建佑，│時，以其財產抵償之。│││││並收受柯建佑所支付購買海洛因││││││之價金9,000元（未扣案）。││└──┴──────┴───────┴──────────────┴──────────────┘
附表二┌──┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┐│編號│時間（民國）│地點│交易方式（金額：新臺幣）│宣告刑│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│1│101年4月20日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0000│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時58分│年夜市旁之巷子│000000號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│內│月20日中午12時51分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包予│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││李怡萱，柯建佑旋於左列時地將│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││上開海洛因1包交予李怡萱，並│償之。│││││收受李怡萱所支付購買海洛因之││││││價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│2│101年4月21日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時27分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月21日中午12時17分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│3│101年4月21日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上8時22分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月21日晚上8時19分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│4│101年4月22日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上7時11分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月22日晚上7時4分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│5│101年4月23日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午11時許稍│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││後某時│邊│月22日上午11時許，接獲李怡萱│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││持用之門號0000000000號行動電│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││話來電，雙方談妥由柯建佑以│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││500元之代價販賣海洛因1包予│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││李怡萱，柯建佑旋於左列時地將│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││上開海洛因1包交予李怡萱，並│償之。│││││收受李怡萱所支付購買海洛因之││││││價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│6│101年4月23日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上8時22分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月23日晚上8時4分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│7│101年4月24日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午1時16分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月24日下午1時1分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│8│101年4月25日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時14分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月25日中午12時5分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│9│101年4月26日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上7時47分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月26日晚上7時39分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│10│101年4月28日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上7時14分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月28日晚上7時4分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│11│101年4月29日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時51分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月29日中午12時45分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│12│101年4月30日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午1時52分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年4│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月30日下午1時27分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│13│101年5月1日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上7時20分│農市場門口│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時││月1日晚上7時7分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│14│101年5月2日│高雄市鳳山區A│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午3時18分│＋1旁 湯姆 熊遊 │870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│藝場之地下室│月2日下午3時3分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│15│101年5月3日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午9時14分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月3日上午9時10分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│16│101年5月4日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上10時54分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案│││許稍後某時│邊│月4日晚上10時31分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以250元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣貳佰伍拾元沒收，如│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│全部或一部不能沒收時，以其財│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│產抵償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金250元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│17│101年5月5日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上8時1分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月5日晚上7時52分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│18│101年5月6日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午9時43分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月6日上午9時31分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│19│101年5月8日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上6時許稍│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││後某時│邊│月8日下午5時52分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│20│101年5月9日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午11時7分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月9日上午10時38分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│21│101年5月10日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午4時30分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月10日下午4時25分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│22│101年5月11日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午8時59分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月11日上午8時52分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│23│101年5月12日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午11時42分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月12日上午11時40分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│24│101年5月14日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上8時22分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案│││許稍後某時│邊│月14日晚上8時13分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以250元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣貳佰伍拾元沒收，如│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│全部或一部不能沒收時，以其財│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│產抵償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金250元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│25│101年5月15日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午5時53分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月15日下午5時50分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│26│101年5月16日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上10時35分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月16日晚上8時30分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│27│101年5月17日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午3時8分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月17日下午2時58分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│28│101年5月17日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上10時24分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月17日晚上10時15分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│29│101年5月18日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時7分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月18日上午11時55分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│30│101年5月18日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午4時30分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月18日下午2時26分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│31│101年5月19日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午5時8分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月19日下午4時49分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│32│101年5月20日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午4時26分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月20日下午4時20分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│33│101年5月21日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午9時48分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年5│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月21日上午9時48分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收銷燬；未扣案販賣第一級毒品│││││以500元之代價販賣海洛因1包│所得財物新臺幣伍佰元沒收，如│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│全部或一部不能沒收時，以其財│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│產抵償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│34│101年6月4日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上11時14分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年6│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月4日晚上11時6分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│35│101年6月7日│高雄市鳳山區青│柯建佑所持用未扣案之門號0981│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午10時24分│年夜市旁之水溝│870261號行動電話，於101年6│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│邊│月7日上午10時18分許，接獲李│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││怡萱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號10所示之物沒│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│收；未扣案販賣第一級毒品所得│││││以500元之代價販賣海洛因1包│財物新臺幣伍佰元沒收，如全部│││││予李怡萱，柯建佑旋於左列時地│或一部不能沒收時，以其財產抵│││││將上開海洛因1包交予李怡萱，│償之。│││││並收受李怡萱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│36│101年11月8日│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││下午4時49分│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│內│月8日下午4時42分許，接獲古│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││振昱持用之門號0000000000號行│如附表四編號9、10所示之物均│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││以3,000元之代價販賣海洛因1│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││包予古振昱，柯建佑旋於左列時│部或一部不能沒收時，以其財產│││││地將上開海洛因1包交予古振昱│抵償之。│││││，並收受古振昱所支付購買海洛││││││因之價金3,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│37│101年11月9日│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上10時12分│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││許稍後某時│內│月9日晚上10時2分許，接獲古│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││振昱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號9、10所示之│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│物均沒收；未扣案販賣第一級毒│││││以500元之代價販賣海洛因1包│品所得財物新臺幣伍佰元沒收，│││││予古振昱，柯建佑旋於左列時地│如全部或一部不能沒收時，以其│││││將上開海洛因1包交予古振昱，│財產抵償之。│││││並收受古振昱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│38│101年11月10│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日晚上9時13│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││分許稍後某時│內│月10日晚上9時13分許，接獲古│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││振昱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號9、10所示之│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│物均沒收；未扣案販賣第一級毒│││││以500元之代價販賣海洛因1包│品所得財物新臺幣伍佰元沒收，│││││予古振昱，柯建佑旋於左列時地│如全部或一部不能沒收時，以其│││││將上開海洛因1包交予古振昱，│財產抵償之。│││││並收受古振昱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││││││││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│39│101年11月13│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日晚上6時15│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│││分許稍後某時│內│月13日下午5時59分許，接獲古│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││振昱持用之門號0000000000號行│燬；如附表四編號9、10所示之│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│物均沒收；未扣案販賣第一級毒│││││以500元之代價販賣海洛因1包│品所得財物新臺幣伍佰元沒收，│││││予古振昱，柯建佑旋於左列時地│如全部或一部不能沒收時，以其│││││將上開海洛因1包交予古振昱，│財產抵償之。│││││並收受古振昱所支付購買海洛因││││││之價金500元（未扣案）。││││││││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│40│101年11月14│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日下午6時7│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││││月14日下午6時7分許，接獲古│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││振昱持用之門號0000000000號行│如附表四編號9、10所示之物均│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││以3,000元之代價販賣海洛因1│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││包予古振昱，柯建佑旋於左列時│部或一部不能沒收時，以其財產│││││地將上開海洛因1包交予古振昱│抵償之。│││││，並收受古振昱所支付購買海洛││││││因之價金3,000元（未扣案）。││││││││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│41│101年11月15│高雄市鳳山區青│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日上午10時45│年瑞竹路210巷│號9所示行動電話，於101年11│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││分許稍後某時│內│月15日上午10時45分許，接獲古│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││振昱持用之門號0000000000號行│如附表四編號9、10所示之物均│││││動電話來電，雙方談妥由柯建佑│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││以3,000元之代價販賣海洛因1│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││包予古振昱，柯建佑旋於左列時│部或一部不能沒收時，以其財產│││││地將上開海洛因1包交予古振昱│抵償之。│││││，並收受古振昱所支付購買海洛││││││因之價金3,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│42│101年7月28日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑共同犯販賣第一級毒品罪│││下午2時5分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年7│，累犯，處有期徒刑捌年。扣案│││許稍後某時│天府」前│月28日下午1時42分許，接獲帥│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││霞持用之門號0000000000號行動│燬；如附表四編號9、10所示之│││││電話來電，因帥霞指明要找黃靜│物均沒收；未扣案共同販賣第一│││││儀而將電話交由黃靜儀接聽，雙│級毒品所得財物新臺幣參仟元應│││││方談妥由柯建佑、黃靜儀共同以│與黃靜儀連帶沒收，如全部或一│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│部不能沒收時，以其等財產連帶│││││予帥霞，黃靜儀旋於左列時地將│抵償之。│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收├──────────────┤││││受帥霞所支付購買海洛因之價金│黃靜儀共同犯販賣第一級毒品罪│││││3,000元（未扣案）。│，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││。扣案如附表四編號11所示之物││││││沒收銷燬；如附表四編號9、10││││││所示之物均沒收；未扣案共同販││││││賣第一級毒品所得財物新臺幣參││││││仟元應與柯建佑連帶沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，以其等財││││││產連帶抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│43│101年7月28日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上11時39分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年7│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│天府」前│月28日晚上11時37分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞持用之門號0000000000號行動│如附表四編號9、10所示之物均│││││電話來電，雙方談妥由柯建佑以│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││予帥霞，柯建佑旋於左列時地將│部或一部不能沒收時，以其財產│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收│抵償之。│││││受帥霞所支付購買海洛因之價金││││││3,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│44│101年9月8日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││上午10時4分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年9│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│天府」前│月8日上午10時4分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞以00-0000000號電話來電，雙│如附表四編號9、10所示之物均│││││方談妥由柯建佑以3,000元之代│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││價販賣海洛因1包予帥霞，柯建│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││佑旋於左列時地將上開海洛因1│部或一部不能沒收時，以其財產│││││包交予帥霞，並收受帥霞所支付│抵償之。│││││購買海洛因之價金3,000元（未││││││扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│45│101年9月8日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上7時19分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年9│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│天府」前│月8日晚上7時19分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞以00-0000000號電話來電，雙│如附表四編號9、10所示之物均│││││方談妥由柯建佑以3,000元之代│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││價販賣海洛因1包予帥霞，柯建│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││佑旋於左列時地將上開海洛因1│部或一部不能沒收時，以其財產│││││包交予帥霞，並收受帥霞所支付│抵償之。│││││購買海洛因之價金3,000元（未││││││扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│46│101年9月17日│高雄市鳳山區鳳│黃靜儀持柯建佑所有扣案如附表│柯建佑共同犯販賣第一級毒品罪│││上午9時許稍│山國中旁之「代│四編號9所示行動電話，於101│，累犯，處有期徒刑捌年。扣案│││後某時│天府」前│年9月17日上午9時許，接獲帥│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││霞以00-0000000號電話來電，雙│燬；如附表四編號9、10所示之│││││方談妥由黃靜儀、柯建佑共同以│物均沒收；未扣案共同販賣第一│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│級毒品所得財物新臺幣參仟元應│││││予帥霞，柯建佑旋於左列時地將│與黃靜儀連帶沒收，如全部或一│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收│部不能沒收時，以其等財產連帶│││││受帥霞所支付購買海洛因之價金│抵償之。│││││3,000元（未扣案）。├──────────────┤│││││黃靜儀共同犯販賣第一級毒品罪││││││，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││。扣案如附表四編號11所示之物││││││沒收銷燬；如附表四編號9、10││││││所示之物均沒收；未扣案共同販││││││賣第一級毒品所得財物新臺幣參││││││仟元應與柯建佑連帶沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，以其等財││││││產連帶抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│47│101年9月18日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││晚上6時50分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年9│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│天府」前│月18日晚上6時50分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞以00-0000000號電話來電，雙│如附表四編號9、10所示之物均│││││方談妥由柯建佑以3,000元之代│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││價販賣海洛因1包予帥霞，柯建│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││佑旋於左列時地將上開海洛因1│部或一部不能沒收時，以其財產│││││包交予帥霞，並收受帥霞所支付│抵償之。│││││購買海洛因之價金3,000元（未││││││扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│48│101年9月19日│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││中午12時2分│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年9│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││許稍後某時│天府」前│月19日中午12時2分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞以00-0000000號電話來電，雙│如附表四編號9、10所示之物均│││││方談妥由柯建佑以3,000元之代│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││價販賣海洛因1包予帥霞，柯建│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││佑旋於左列時地將上開海洛因1│部或一部不能沒收時，以其財產│││││包交予帥霞，並收受帥霞所支付│抵償之。│││││購買海洛因之價金3,000元（未││││││扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│49│101年10月10│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日上午9時48│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年10│犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案│││分許稍後某時│天府」前│月10日上午9時48分許，接獲帥│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││霞持用之門號0000000000號行動│燬；如附表四編號9、10所示之│││││電話來電，雙方談妥由柯建佑以│物均沒收；未扣案販賣第一級毒│││││1,000元之代價販賣海洛因1包│品所得財物新臺幣壹仟元沒收，│││││予帥霞，柯建佑旋於左列時地將│如全部或一部不能沒收時，以其│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收│財產抵償之。│││││受帥霞所支付購買海洛因之價金││││││1,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│50│101年10月10│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日下午3時54│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年10│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││分許稍後某時│天府」前│月10日下午3時47分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞持用之門號0000000000號行動│如附表四編號9、10所示之物均│││││電話來電，雙方談妥由柯建佑以│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││予帥霞，柯建佑旋於左列時地將│部或一部不能沒收時，以其財產│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收│抵償之。│││││受帥霞所支付購買海洛因之價金││││││3,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│51│101年10月11│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑犯販賣第一級毒品罪，累│││日上午7時44│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年10│犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│││分許稍後某時│天府」前│月11日上午7時28分許，接獲帥│表四編號11所示之物沒收銷燬；│││││霞持用之門號0000000000號行動│如附表四編號9、10所示之物均│││││電話來電，雙方談妥由柯建佑以│沒收；未扣案販賣第一級毒品所│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│得財物新臺幣參仟元沒收，如全│││││予帥霞，柯建佑旋於左列時地將│部或一部不能沒收時，以其財產│││││上開海洛因1包交予帥霞，並收│抵償之。│││││受帥霞所支付購買海洛因之價金││││││3,000元（未扣案）。││├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│52│101年10月11│高雄市鳳山區鳳│柯建佑持其所有扣案如附表四編│柯建佑共同犯販賣第一級毒品罪│││日晚上6時9│山國中旁之「代│號9所示行動電話，於101年10│，累犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許稍後某時│天府」前│月11日下午5時16分許，接獲帥│如附表四編號11所示之物沒收銷│││││霞持用之門號0000000000號行動│燬；如附表四編號9、10所示之│││││電話來電，雙方談妥由柯建佑以│物均沒收；未扣案共同販賣第一│││││3,000元之代價販賣海洛因1包│級毒品所得財物新臺幣參仟元應│││││予帥霞，柯建佑旋指示黃靜儀於│與黃靜儀連帶沒收，如全部或一│││││左列時地將上開海洛因1包交予│部不能沒收時，以其等財產連帶│││││帥霞，並收受帥霞所支付購買海│抵償之。│││││洛因之價金3,000元（未扣案）├──────────────┤││││。│黃靜儀共同犯販賣第一級毒品罪││││││，累犯，處有期徒刑捌年。扣案││││││如附表四編號11所示之物沒收銷││││││燬；如附表四編號9、10所示之││││││物均沒收；未扣案共同販賣第一││││││級毒品所得財物新臺幣參仟元應││││││與柯建佑連帶沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以其等財產連帶││││││抵償之。│├──┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────┤│53│101年10月13│高雄市鳳山區鳳│黃靜儀持柯建佑所有扣案如附表│柯建佑共同犯販賣第一級毒品罪│││日下午3時6│山國中旁之「代│四編號9所示行動電話，於101│，累犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許稍後某時│天府」前│年10月13日下午2時22分許，接│如附表四編號1至6、11所示之│││││獲帥霞持用之門號0000000000號│物均沒收銷燬；如附表四編號9│││││行動電話來電，雙方談妥由柯建│、10所示之物均沒收；未扣案共│││││佑、黃靜儀共同以3,000元之代│同販賣第一級毒品所得財物新臺│││││價販賣海洛因1包予帥霞，柯建│幣參仟元應與黃靜儀連帶沒收，│││││佑旋於左列時地將上開海洛因1│如全部或一部不能沒收時，以其│││││包交予帥霞，並收受帥霞所支付│等財產連帶抵償之。│││││購買海洛因之價金3,000元（未├──────────────┤││││扣案）。│黃靜儀共同犯販賣第一級毒品罪││││││，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月││││││。扣案如附表四編號1至6、11││││││所示之物均沒收銷燬；如附表四││││││編號9、10所示之物均沒收；未││││││扣案共同販賣第一級毒品所得財││││││物新臺幣參仟元應與柯建佑連帶││││││沒收，如全部或一部不能沒收時││││││，以其等財產連帶抵償之。│└──┴──────┴───────┴──────────────┴──────────────┘附表三：警於101年11月15日在高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○
弄○○號執行搜索時所查扣物品（均為被告徐其安所有）┌──┬───────┬─────────┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│檢驗結果│沒收與否之理由│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│1│海洛因1包暨其│均含第一級毒品海洛│均為查獲之第一級毒│││包裝袋1只│因成分，驗前淨重合│品，依毒品危害防制││││計62.34公克，驗餘│條例第18條第1項前││││淨重合計62.32公克│段規定，均在被告徐││││，純度73.80％，純│其安所犯附表一編號││││質淨重46.01公克。│9所示罪刑項下宣告│├──┼───────┤│沒收銷燬。││2│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││3│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││4│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││5│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││6│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││7│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││8│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││9│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││10│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││11│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┤│││12│海洛因1包暨其│││││包裝袋1只│││├──┼───────┼─────────┼─────────┤│13│海洛因1包暨其│含微量第一級毒品海│為查獲之第一級毒品│││包裝袋1只│洛因成分，驗前淨重│，依毒品危害防制條││││0.21公克、驗餘淨重│例第18條第1項前段││││0.21公克│規定，在被告徐其安│││││所犯附表一編號9所│││││示罪刑項下宣告沒收│││││銷燬。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│14│甲基安非他命1││查無證據證明與被告│││包暨其包裝袋1││徐其安本案犯行有何│││只││關聯，爰不予宣告沒│││││收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│15│大麻1包暨其包││查無證據證明與被告│││裝袋1只││徐其安本案犯行有何│││││關聯，爰不予宣告沒│││││收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│16│電子磅秤1台││其上殘留有量微且客│││（透明蓋）││觀上無法析離，亦無│││││析離實益之微量毒品│││││，應視同毒品，爰併│││││依毒品危害防制條例│││││第18條第1項前段規│││││定，在被告徐其安所│││││犯如附表一所示罪刑│││││項下宣告沒收銷燬。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│17│安非他命吸食器││查無證據證明與被告│││1組││徐其安本案犯行有何│││││關聯，爰不予宣告沒│││││收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│18│空夾鍊袋1包││被告徐其安所有預備│││（不含4個殘渣││供其犯罪所用之物，│││袋）││依刑法第38條第1項│││││第2款規定，於被告│││││徐其安所犯附表一所│││││示罪刑項下均宣告沒│││││收。│├──┼───────┼─────────┼─────────┤│19│行動電話1支（││查無證據證明與被告│││序號：00000000││徐其安本案犯行有何│││0000000號，含││關聯，爰不予宣告沒│││門號0000000000││收。│││號SIM卡1張）│││├──┼───────┼─────────┼─────────┤│20│行動電話1支（││係被告徐其安所有供│││序號：00000000││其犯附表一編號4、│││0000000號，含││8、9所示犯行聯繫│││門號0000000000││所用之物，依毒品危│││號SIM卡1張）││害防制條例第19條第│││││1項規定，在其所犯│││││附表一編號4、8、│││││9所示罪刑項下均宣│││││告沒收。│└──┴───────┴─────────┴─────────┘附表四：警於101年11月15日在高雄市○○區○○路○○○巷○○號
執行搜索時所查扣物品┌──┬───────┬───────┬───────┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│檢驗結果│所有人│沒收與否之理由│├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│1│海洛因1包暨其│均含第一級毒品│柯建佑、黃靜儀│均為查獲之第一級毒│││包裝袋1只│海洛因成分，驗│共同所有│品，依毒品危害防制│├──┼───────┤前淨重合計1.52││條例第18條第1項前││2│海洛因1包暨其│公克，驗餘淨重││段規定，在被告柯建│││包裝袋1只│合計1.49公克，││佑、黃靜儀共同犯附││││純度33.86％，││表二編號53所示罪刑│├──┼───────┤純質淨重0.51公││項下宣告沒收銷燬。││3│海洛因4包暨其│克。│││││包裝袋4只││││├──┼───────┤││││4│海洛因1包暨其││││││包裝袋1只││││││││││├──┼───────┤││││5│海洛因1包暨其││││││包裝袋1只││││││││││├──┼───────┤││││6│海洛因1包暨其││││││包裝袋1只││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│7│SonyEricsson││黃靜儀│查無證據證明與被告│││廠牌行動電話1│││黃靜儀或共犯柯建佑│││支（序號：3551│││附表二所示犯行有何│││0000000000號，│││關聯，爰不予宣告沒│││含門號00000000│││收。│││98號SIM卡1張││││││）││││├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│8│HTC廠牌行動電││柯建佑│係柯建佑所有向徐其│││話1支（序號：│││安購毒所用之行動電│││00000000000000│││話，查無證據證明與│││號，含門號0976│││被告柯建佑或共犯黃│││014873號SIM卡│││靜儀附表二所示犯行│││1張）│││有何關聯，爰不予宣││││││告沒收。│├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│9│SAMSUNG廠牌││柯建佑│係被告柯建佑所有供│││Anycall行動電│││其單獨犯附表二編號│││話1支（序號：│││36至41、43至45、47│││00000000000000│││至51所示犯行，及其│││2號，含門號09│││與黃靜儀共同犯附表│││00000000號SIM│││二編號42、46、52、│││卡1張）│││53所示犯行聯繫所用││││││之物，依毒品危害防││││││制條例第19條第1項││││││規定，於被告柯建佑││││││所犯如附表二編號36││││││至53所示罪刑項下均││││││宣告沒收；另依共犯││││││責任共同原則，於被││││││告黃靜儀所犯如附表││││││二編號42、46、52、││││││53所示罪刑項下亦宣││││││告沒收。│├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│10│空夾鍊袋1包│無第一級毒品海│柯建佑│被告柯建佑所有預備││││洛因反應││供其犯罪所用之物，││││││依刑法第38條第1項││││││第2款規定，於被告││││││柯建佑所犯如附表二││││││編號1至53所示罪刑││││││項下均宣告沒收；另││││││依共犯責任共同原則││││││，於被告黃靜儀所犯││││││如附表二編號42、46││││││、52、53所示罪刑項││││││下亦宣告沒收。│├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┤│11│電子磅秤1台│呈第一級毒品海│柯建佑│其上殘留有量微且客│││（黑色）│洛因陽性反應││觀上無法析離，亦無││││││析離實益之微量毒品││││││，應視同毒品，爰併││││││依毒品危害防制條例││││││第18條第1項前段規││││││定，於被告柯建佑所││││││犯如附表二編號1至││││││53所示罪刑項下均宣││││││告沒收銷燬；另依共││││││犯責任共同原則，於││││││被告黃靜儀所犯如附││││││表二編號42、46、52││││││、53所示罪刑項下亦││││││宣告沒收銷燬。│└──┴───────┴───────┴───────┴─────────┘