士林簡易庭103年度士簡字第154號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度士簡字第154號
原　　　告　 黃美美
訴訟代理人　 黃麗蓉
被　　　告　 簡榮德 即 簡宏穎
上列當事人間因過失傷害案件（102年度交易字第55號），原告
提起附帶民事訴訟（102年度交附民字第41號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項請求之
金額原為新臺幣（下同）471,636元。嗣於本院審理中變更
請求之金額為387,517元（見本院卷第30頁）。核其所為之
變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：
㈠、被告騎乘車號000-000號重型機車，於民國101年10月25日
晚上7時許，行經臺北市○○○路○段○○○巷○○弄路口時，
疏未注意減速慢行及車前狀況，撞及穿越道路之原告，致原
告受有左手挫傷併尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、臉部擦傷、右膝
挫傷、左眉挫傷合併皮下血腫、左肘深度擦傷合併疤痕增生
、左側尺骨閉鎖性骨折等傷害。
㈡、原告因上開車禍受有如下損害：
１、101年10月25日送醫急救及住院手術等醫療費用共80,520元
，被告支付其中36,900元，其餘費用已由保險公司支付。
２、101年11月15日因臉部擦傷衍生左眉挫傷，合併皮下血腫進
行手術，花費2,154元。
３、102年3月12日至15日進行左手肘移除金屬固定手術及右膝
關節鏡並切除部分半月軟骨，住院醫療、看護費用分別為9,
940元、4,000元。手術後因仍然疼痛，轉診至榮總運動傷
害科治療，費用為1,722元，總計15,662元，保險公司給付
其中11,250元，尚餘4,412元。
４、101年11月2日、102年1月18日、103年3月28日及4月
3日回診追蹤醫藥費951元。
５、原告因受傷嚴重又獨居，需追蹤治療，生活起居不便而需專
人照護，支出3個月日夜看護費用18萬元（計算式：2,000
×90＝180,000）。
６、原告因右膝關節切除半月型軟骨造成疼痛及行動不便，於受
傷期間所受苦痛煎熬，甚至因行動不便影響生活品質，請求
被告給付精神損害20萬元。
７、上開費用減去被告及保險公司已支付部分，請求被告給付餘
款387,517元。
㈢、對被告答辯之陳述：
１、關於臉部手術2,514元部分，醫生初始要原告冰敷，但無法
消除血塊，才會轉至整型外科開刀處理，否則會鈣化，甚至
影響視力。
２、關於4,412元部分，係因外科取出鋼骨後右膝關節腫脹不消
，醫生發現是軟骨碎裂，需開刀處理，此部分費用為車禍衍
生。至前往臺北榮民總醫院治療，是原告開刀後腳不舒服所
致，亦與車禍有關。
３、關於看護費用18萬元部分，為確實必要之費用，因原告住在
3樓，腳不能動，吃喝都需他人照料，醫生是怕保險公司有
糾紛，表明最多只能開立7日看護之證明。
４、關於精神賠償20萬元部分，原告係認車禍後1年多來，身體
與精神均難過、煎熬，才提出精神賠償之請求，原告所受之
煎熬，何止20萬元能夠補償。
㈣、聲明：①被告應給付原告387,517元。②訴訟費用由被告負
擔。③願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠、原告請求醫療費80,520元部分，被告已給付36,900元，其餘
則以被告之機車強制險理賠。
㈡、原告請求手術費2,154元部分，因原告出院當天，振興醫院
護士表明原告之瘀血過幾天即會消失，實無為此部分支出之
必要。
㈢、原告請求住院與看護費4,412元部分，係本件案發半年後之
支出，是否係原告自己撞到同一邊傷勢造成，容有疑問。況
臺北榮民總醫院已函覆原告至該醫院就診，係退化性關節炎
施作玻尿酸治療，與原告主張不同。
㈣、原告請求回診追蹤醫療費951元部分，被告無意見。
㈤、原告請求看護費18萬元部分，依診斷證明書記載，被告同意
以每日2,000元計算，給付101年11月1日至7日之看護費
14,000元。原告其餘請求，因診斷證明書僅記載需專人照顧
7日，認為無支出之必要。又振興醫院其後函覆原告需全日
照顧合計2個月，與該醫院開立之診斷證明書記載原告開刀
後只需照顧7日或門診追蹤不同，應以診斷證明書為據。
㈥、精神賠償20萬元部分，認為過高。
㈦、聲明：駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張被告騎乘車號000-000號重型機車，於上開時地因
有疏未減速慢行及注意車前狀況之過失，撞及原告，致原告
受有左手挫傷併尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、臉部擦傷、右膝挫
傷、左眉挫傷合併皮下血腫、左肘深度擦傷合併疤痕增生、
左側尺骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據提出振興醫院之10
1年10月30日、11月15日、102年3月15日之診斷證明書為
證，且有本院刑事庭102年度交易字第55號被告過失傷害案
卷可佐，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明
文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠
主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院
19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參
照。本件原告因被告之過失行為受有損害，原告自得依侵權
行為之規定請求被告負損害賠償責任。原告就此主張被告應
給付醫療、看護及精神賠償等費用合計387,517元等情，被
告僅對其中回診追蹤醫藥費951元與101年11月1日至7日
之看護費14,000元不予爭執，其餘則予以否認，並以上開情
詞置辯，茲就兩造爭執部分，分述如下：
１、原告請求2,154元部分：
原告主張其車禍受傷後，因臉部擦傷衍生左眉挫傷合併皮下
血腫，於101年11月15日支出醫療費2,154元等情，業據提
出振興醫院門診斷證明書、急診醫療費用收據及醫療費用項
目明細表各1份為證（見本院審交附民卷第7、8頁、士簡
卷第37頁），被告對於原告確支出上開醫療費用不爭執，僅
對該費用支出之必要性為否認，本院就此函詢振興醫院，該
醫院於回函說明欄二、（一）稱：「於101年11月15日當日
購買矽膠藥膏及美容膠帶，因病患左眉及左肘有多處疤痕，
故建議使用上述品項3~4個月。」等語，該回函所附病歷紀
錄「醫囑名稱」項下並載有：「手術，創傷處置及換藥」、
「拆線」、「免縫膠帶」等語，有振興醫院103年7月1日
103振醫字第0000000000號函文及所附病歷資料可佐（見本
院士簡卷第76至77頁），堪認原告上開醫療費用支出確係其
左眉及左肘之傷害就診無誤，其請求被告給付此部分損害，
洵可採信。
２、原告請求4,412元部分：
⑴、原告主張其因上開車禍受傷，於102年3月12日至15日進行
左手肘移除金屬固定手術及右膝關節鏡並切除部分半月軟骨
，支出住院醫療費用9,940元、住院看護費用4,000元，因
手術後仍然疼痛，轉診至臺北榮民總醫院治療，支出1,722
元，總計為15,662元，保險公司僅給付其中11,250元，所餘
4,412元應由被告負擔等情，業據其提出振興醫院診斷證明
書、住院醫療費用收據、看護費用收據、臺北榮民總醫院預
約掛號單、門診收費明細表及強制汽車責任保險傷害醫療給
付費用明細檢核表等件為證（見本院審交附民卷第10頁、士
簡卷第52至57頁），被告對於原告確支付上開醫療費用不爭
執，僅就上開手術、支出與車禍之關連性提出質疑。本院就
此函詢振興醫院，該醫院於回函說明欄二、（二）稱：「．
．．依據急診紀錄及當時狀況，有右膝挫傷，當時以左肘及
面部傷為主，但左肘及面部傷勢穩定後，病患右膝腫痛加劇
，而安排住院行右膝關節鏡手術。該傷勢與101年10月25日
車禍乃直接相關。」等語，有上開函文及所附病歷資料可佐
（見本院士簡卷第76、80至81頁），堪認原告此部分主張屬
實，原告請求被告給付關於振興醫院之上開醫療費用，即值
採信。
⑵、原告主張其為上開手術後另轉診至臺北榮民總醫院看診，支
出醫療費用1,722元部分，固提出上開證據為證，然經本院
函詢臺北榮民總醫院，該醫院回函說明欄二記載：「（一）
查病患黃美美女士於102年6月27日支付本院之醫療費用新
台幣1,722元，係因罹患退化性關節炎，於門診接受玻尿酸
關節注射治療之收費。（二）複查，病患於本院之診斷為退
化性關節炎，渠前於同年3月12日至15日間之手術，因非於
本院施行，故本院對其手術內容，不甚明瞭。」等語，有臺
北榮民總醫院103年7月1日北總骨字第0000000000號函暨
所附門診紀錄可佐，堪認原告至臺北榮民總醫院就診之原因
為「退化性關節炎」之事實，而被告既否認原告此部分就診
與車禍事故相關，原告復未提出關連性之證據，自難逕認原
告此部分主張可採。
⑶、綜上，原告主張被告應給付上開振興醫院住院醫療費用9,94
0元及看護費用4,000元，洵有理由，經扣除保險公司已給
付之11,250元，被告應再給付原告2,690元（計算式：9,94
0＋4,000－11,250＝2,690）。
３、原告請求看護費用18萬元部分：
⑴、原告主張其因本件事故受傷後，需專人日夜照護，因此支出
以每日2,000元計算，自101年11月1日起至12月30日止及
102年3月16日起至4月16日止，合計3個月之看護費18萬
元等情，固提出振興醫院診斷證明書1份及收據12張為證（
見本院審交附民卷第3頁、士簡卷第13至49頁、第61至66頁
），被告對於原告主張每日看護費用2,000元及原告支出10
1年11月1日至7日之看護費14,000元部分不爭執，就原告
其餘看護費之支出則認並無必要。本院就此詢問振興醫院，
該醫院回函說明欄二、（三）記載：「病患於101年10月30
日出院，因左肘手術、面部受傷、右膝挫傷等行動自然不便
，需專人全日照顧1個月；102年3月15日出院，因右膝術
後、左肘拔除鋼針，亦需專人全日照顧1個月為宜。」等語
，有上開函文在卷可佐，則原告主張其於101年10月30日出
院起1個月及102年3月15日出院起1個月，均需委請看護
日夜照顧，請求被告給付每日2,000元，合計12萬元之看護
費用，即非無據。至原告逾上開期間之主張，未提出必要性
之證明，難認可採。
⑵、被告固主張振興醫院於101年10月30日開立之診斷證明書僅
載明原告出院後需專人照顧7日；102年3月15日開立之診
斷證明書則記載出院後續門診追蹤治療，與該醫院上開函覆
內容不同，應以診斷證明書為據等語，惟上開診斷證明書均
係原告出院當日開出，自皆為依原告出院身體狀況所為之初
步判斷，本院其後依原告回診之傷勢及原告居住3樓之情狀
，詢問振興醫院關於原告專人照顧之情，該醫院其後之函覆
，應為綜合考量原告後續就醫與傷勢復原情狀之結果，自以
振興醫院上開函覆之意見較為可採，被告主張依上開診斷證
明書認定必要之看護費用支出，委無足信。
４、原告請求精神賠償20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。查原告於101年10月25日因本件事故受
有左手挫傷併尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、臉部擦傷、右膝挫傷
、左眉挫傷合併皮下血腫、左肘深度擦傷合併疤痕增生、左
側尺骨閉鎖性骨折等傷害，業如前述，原告迨至103年4月
3日仍持續門診追蹤治療，有其提出之振興醫院醫療費用收
據為證，堪認原告因本件事故受傷須長期就醫，其精神上受
有相當損害，殆無疑義，其依侵權行為之相關規定，請求被
告賠償非財產上之損害，於法有據。又不法侵害他人之人格
權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為高
中畢業，現已退休，其年所得不高，名下有數筆投資；被告
為大學畢業，現於保全業任職，月收入約3萬餘元，名下有
數筆投資，此經兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門資
料查詢表等件可稽，併衡量被告所為侵權行為情節之輕重暨
原告所受傷害涉及右膝關節部位，其痊癒緩慢，致使原告生
活不便等一切情狀，認原告就被告侵害行為請求非財產上之
損害賠償20萬元，尚屬過高，應以12萬元為適當。
㈢、從而，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付245,79
5元（計算式：951＋2,154＋2,690＋120,000＋120,00
0＝245,795），即有理由。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可
供參考。又行人穿越道路，在未設有行人穿越道、人行天橋
或人行地下道，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左
右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條
第6款定有明文。查本件案發路口未設有行人穿越設施，有
道路交通事故現場圖可佐，而原告行經案發路口時，僅看到
左方來車，未注意右方被告騎車駛至等情，為原告於刑事案
件中陳明在卷（見102年度偵字第1228號卷第37頁、102年
度交易字第55號卷第25頁），本件車禍經檢察官送請鑑定結
果，認被告有未注意車前狀況及未依標誌、標線減速慢行之
過失；原告有穿越道路未注意左右確無來車之過失，被告之
過失行為且為車禍之肇事主因，有臺北市交通事件裁決所10
2年3月27日北市裁鑑字第00000000000號函暨所附鑑定意
見書可佐（見102年度偵字第1228號卷第65至69頁），原告
於案發當時穿越道路時，應有未注意右方確無來車之過失，
其過失行為同為本件車禍事故發生之原因，原告對於車禍發
生即與有過失，且係車禍發生之次因，本院據此認定以原告
負2成之過失責任，被告負8成之過失責任為適當，則原告
於自負2成過失責任後，其得請求之損害減為196,636元（
計算式：245,795×0.8＝196,636）。
㈤、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償196,636
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，
原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許，併
予駁回。另原告係提起附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事
庭審理，應免徵裁判費。
中華民國103年8月20日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官羅以佳