台灣台中地方法院民事判決 97年度中勞簡字第18號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇衍維 律師
被 告 大榮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國97年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬陸仟壹佰玖拾柒元，及自民國九
十七年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張其自民國91年9月10日起受僱於被告公司，在該公
司擔任夜間配送貨物之司機（被告係以夜間工作為應徵內容
），負責配送福客多便利商店之貨物，每月月休6日，每日
工作8小時，其每月薪資約為新台幣（下同）43000餘元。詎
被告公司於96年10月15日結束福客多便利商店之業務，並通
知原告先休息5日，再於同年10月20日至被告公司板橋站報
到，被告公司並於同年10月17日補發員工調派通知單，然被
告公司於事前並未告知原告，亦未與原告協調調動工作之內
容。嗣原告於報到後始發現，工作時間變更為日間，且改跑
路線車，每日工作12小時，每月僅休4日，且薪資比先前為
低。是被告公司所為上開調動原告職務之內容，明顯對原告
不利，而有違反勞動契約之情事。原告遂於96年1月8日寄發
存證信函依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款以
雇主違反勞動契約，致有侵害勞工權益之虞，終止兩造之勞
動契約，該信函並於96年11月12日寄達於被告公司，則依勞
基法第14條第4項之規定，原告自得請求被告給付資遣費。
而原告終止勞動契約前6個月之每月平均薪資為新台幣（下
同）43924元，自91年9月10日起至96年11月9日止，年資共
計5年又2個月，而因原告自94年7月1日起選擇勞退新制，是
自受僱日91年9月10日起至94年6月30日止，共計2年9個月又
20日，應依勞基法第17條規定計算資遣費，共得請求資遣費
124451元（43924元×2＋43924元×10/12=124451元，元以
下四捨五入）；另自94年7月1日起至96年11月9日止，計2年
4個月又10日，依勞工退休金條例第12條計算資遣費，應得
請求51746元〈（43924元×2＋43924×130/365）×1/2=517
46元，元以下四捨五入）〉，以上合計得請求資遣費176197
元（000000元＋51746元=176197元）。爰主張依據上開勞基
法第14條第4項、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告
給付資遣費176197元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息（原請求金額為180634
元，及自96年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，嗣減縮為如主文第1項所示）。並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則略以：伊公司雖結束福客多單一客戶之業務，然其他
地區之業務，仍繼續營運而不受影響，且希能安排原告繼續
工作，以免造成其頓失工作機會。而原告於91年9月10日到
職時，即簽署承諾書，絕對遵守被告公司一切章則規約及職
務指派調遣命令，是現被告依營運上之需要，予以合理調派
，並無不當，自難謂被告有何違反勞動契約之情事，是原告
自不得依上開規定，主張終止兩造間勞動契約，並請求系爭
資遣費等語置辯，且聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之員工調派通
知單、申請協調紀錄、存證信函、回執及薪資明細等資料為
證，而被告除以上開情辭辯解外，對原告其餘主張之事實則
不爭執。則本件兩造之爭點，乃在於被告有無違反勞動契約
及勞工法令？原告終止勞動契約是否合法有效？原告請求被
告給付資遣費是否有據？茲分別說明如下：
（一）按勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從
事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，
故其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工
工作必要，應依下列原則辦理：1、基於企業經營上所必
需；2、不得違反勞動契約；3、對勞工薪資及其他勞動條
件，未作不利之變更；4、調動後工作與原有工作性質為
其體能及技術所可勝任；5、調動工作地點過遠，雇主應
予以必要之協助(參見內政部74台內勞字第328433號函)，
此為「雇主調動勞工工作之5項原則」，故雇主對勞工之
工作予以調整，即屬原勞動契約內容之變更，原則上應由
勞資雙方自行商議決定，倘勞資雙方無法自行商議決定，
而雇主確有調動勞工工作場所之必要，即應參照上開5項
原則辦理，始為適法，否則違反上開其中1原則，即屬違
法。查被告雖稱：原告於91年9月10日到職時，即簽署承
諾書，同意遵守被告職務指派調遣命令，並提出該承諾書
為證，然觀該承諾書係原告到被告公司任職時事前所簽具
，且屬定型化之契約，是原告乃處於不平等地位而簽立，
是縱認被告得對原告之職務予以調動，然仍須參照上開調
動5項原則予以辦理，始為適法。經查，原告原應徵至被
告公司上班，係屬夜間時段，每日工作8小時，每月平均
薪資約為43000元左右，且每月可休假6日；然被告嗣將原
告所調動之新職務內容，其工作時段改為日間，每日工作
時數約為8、9小時，每月平均薪資僅約為37000元，且每
月休假日數僅為4日等情，此為被告所供陳在卷，基上可
知，被告對原告所為上開調動新之職務，與原告原來之工
作內容，互相比較結果，無論在工作時段、工作時數，休
假日數，薪水之待遇，均有所變動，且對原告較為不利，
揆諸上開調動5原則之說明，被告顯有對原告之勞工薪資
及其他勞動條件作不利之變更至明。是被告前開所辯，即
不足採認。從而，原告主張被告對其為不利之工作內容、
勞動條件變更，有違勞動契約，使其權益受損，應屬可採
。
（二）又「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者。」，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條
第1項第6款定有明文。本件被告違反勞動契約，致原告權
益受有損害，原告自得依法終止兩造間之勞動契約，而原
告於96年11月8日發函被告，為終止勞動契約之意思表示
，被告於96年11月12日收悉，有存證信函及回執各一份在
卷可參，且為被告所不爭執，是原告主張兩造之勞動契約
已於96年11月12日，經原告合法終止，應屬可採。
（三）另「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年
發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之
剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個
月者以一個月計。」、第17條規定於本條（即勞基法第14
條）終止勞動契約準用之。勞基法第17條、第14條第4項
分別定有明文。另自94年7月1日施行之勞工退休金條例第
12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2
分之1個月之平均工資，未滿1年者，依比例計給。本件原
告依勞動基準法第14條規定，對被告終止契約，原告自得
依法請求被告給付資遣費。而原告自91年9月10日起受僱
於被告公司，迄96年11月12日終止勞動契約，且自94年7
月1日起選擇新之勞退機制，業如上述，則其工作年資依
勞基法計算資遣費（自91年9月10日起至94年6月30日止）
，為2年10月，得請求資遣費124451元（43924元×2＋439
24元×10/12=124451元，元以下四捨五入）；另自94年7
月1日起至96年11月9日止，計2年4個月又10日，依勞工退
休金條例第12條計算資遣費，得請求資遣費51746元〈（4
3924元×2＋43924×130/365）×1/2=51746元，元以下四
捨五入）〉，以上合計得請求資遣費176197元（000000元
＋51746元=176197元），此並為被告所不爭執。
四、綜上所述，原告依據勞基法第14條第1項第6款規定合法終止
兩造之勞動契約後，並依同法第17條及勞工退休金條例第12
條第1項規定，分別請求給付資遣費176197元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即97年2月21日起至清償日止，按年息百
分之5計算之遲延利息，即有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額1880元由被告負擔。至原告
雖陳明願供擔保請求宣告假執行，僅在促請本院注意依職權
宣告假執行，本院自無庸為准駁與否之判決，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官