臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度埔簡字第194號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王士銘 律師
被 告 丙○○
之1
丁○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
號1樓
上當事人間返還土地等事件，本院於民國97年3月24日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○里鎮○○○段第二二一地號土地上如附圖
所示編號Ａ部分、面積二二平方公尺之墳墓遷移，並將土地返還
原告。
被告應給付原告新台幣參佰伍拾貳元，及自民國九十七年三月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年三月二十五日起至交還上開土地之日止，
按年給付原告新台幣捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，其餘由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經
查，原告原起訴請求被告丙○○應將坐落南投縣○里鎮○○
○段○○○○號土地面積11.12平方公尺之地上雜物清除；且給
付原告新台幣（下同）31,136元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之法定遲延利息，並自起訴狀繕本送達翌日起
至交還土地止，按年給付原告7,784元，並願供擔保宣告假
執行。嗣又具狀追加被告丁○○、乙○○，並變更訴之聲明
，請求被告將上開土地如附圖所示編號A部分面積22平方公
尺之墳墓遷移，並連帶給付原告61,600元及其法定遲延利
息，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按
年連帶給付原告15,400元，核其所為訴之變更乃基於同一基
礎事實，且為擴張訴之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地（
以下簡稱系爭土地）原為被告丙○○所有，於民國92年間經
本院以92年度執字第3011號執行拍賣後，由原告拍定，於92
年10月29日取得權利移轉證書，並辦理所有權移轉登記完畢
。現系爭土地部分尚為如附圖所示編號A部分面積22平方公
尺之墳墓所占用，該墳墓乃為被告三人因繼承而公同共有之
祖墳，是被告對該墳墓自有事實上處分權，然被告共同有之
墳墓占有系爭土地並無合法權源，經原告請求被告拆除該墳
墓返還原告，被告竟置之不理，為此依民法物上請求權，請
求被告拆除該地上物。又被告無權占用原告所有之系爭土地
部分，受有相當於租金之利息，爰依不當得利之法律關係，
請求被告給付自92年11月1日起至96年10月31日止4年之租金
共61,600元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延
利息，並自變更聲明狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，
按年息給付15,400元。
並聲明：原告應連帶給付原告61,600元及自變更聲明狀送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自
變更聲明狀繕本送達被告翌日起至交還土地之日止，按年連
帶給付原告15,400元；其餘如主文所示。
三、被告抗辯：系爭土地本為被告丙○○所有，土地上之墳墓為
被告之祖墳，為被告所繼承。嗣系爭土地為原告所拍定，然
因拍賣公告已明確表示祖墳之部分土地不點交，亦即原告所
拍定之土地並不包含被告祖墳部分，否則拍定價格將不致如
此低於市價甚多。況墓碑為不得查封之物，自亦不得買賣，
是拍賣範圍當不包括祖墳部分土地。如有包括，則此一拍賣
亦因違反誠信原則、公序良俗及強制規定而無效，原告所取
得之系爭土地所有權亦當然無效，原告自不得請求被告遷移
及給付不當得利等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告係系爭土地之所有權人，被告之先祖於系爭土地上建有
墳墓，並占用如附圖編號Ａ部分所示面積22平方公尺之土地
，現該墳墓為被告三人所繼承。
㈡系爭土地原係登記被告丙○○所有，丙○○因積欠台中商業
銀行股份有限公司債務，為該銀行聲請本院92年度執字3011
號查封拍賣，經原告於92年10月22日投標拍定，並於92年10
月29日取得權利移轉證書，並辦理所有權移轉登記完畢。
㈢系爭土地上之墳墓係在南投地院92年度執字3011號查封拍賣
之前所建。
五、本件兩造爭執之處：㈠原告對系爭墳墓坐落之土地有無取得
所有權？該土地是否為拍定之範圍？㈡原告得請求之不當得
利金額為何？茲析述如下：
㈠按強制執行法上之拍賣，雖經公權力介入，但解釋上仍為買
賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法
院88年台上字第986號判決意旨參照）。而出賣人依民法第
348條第1項之規定，則負有交付其物於買受人之義務。該交
付義務之內容，出賣人仍應依買賣之本旨為履行。亦即該拍
賣物如有地上物占用之情形，除可認定該地上物亦在買賣標
的之列，或雙方合意不騰空外，出賣人不但享有取回之權利
，亦應負有遷除之義務。至於拍賣公告載明拍賣後不點交，
僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人
於取得所有權後不得依法請求借用人遷讓（最高法院59年台
上字第2490號判例意旨及70年台上字第19號判決意旨參照）
。經查，本院92年執字第3011號拍賣公告附表甲標既已載明
拍賣之土地為系爭土地全部，則原告所拍定之標的自為系爭
土地全部。而系爭祖墳墓碑乃屬地上物，與土地分屬獨立之
物，且未經本院執行處查封拍賣，是原告拍定之標的並不包
括墓碑部分，是無被告所指本件拍賣墳墓無效之事由。至公
告第4項所載明：「甲標拍賣之土地於查封時為雜木林，土
地上有債務人祖先之祖墳一座，除祖墳不點交外，其餘部分
於拍定後點交」等語，乃表明拍賣之土地之現況與點交與否
，而於拍賣標的無關，揆諸前開說明，原告就不點交之土地
仍取得所有權。是被告抗辯：拍賣公告已載明祖墳不點交，
是原告並未取得祖墳土地之所有權云云，尚非可採。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告等無權
占有系爭土地，而請求渠等遷移墳墓交還土地，被告等自應
就渠等之占有系爭土地有正當權源存在之事實，負舉證之責
。依前所述，原告為系爭土地之所有權人，而被告又未舉證
證明其得繼續占有系爭墳墓基地之合法權源，是原告主張被
告等無權占用原告所有之系爭土地，應可採信。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。另無權占有他人之土地，可獲
得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，
則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參
照）。系爭土地於原告取得所有權後，被告即無權占用系爭
土地，是被告自原告取得所有權起至返還系爭土地止，使用
系爭土地，自獲有相當於租金之利益。則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告返還相當於租金利益之不當得利，自
屬有據。另按耕地租用之地租，不得超過地價百分之8，前
項地價指法定地價，土地法第110條第1項、第2項分別定有
明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人
依該法規定所申報之地價。是土地法第110條第1項、第2項
關於耕地計收地租之規定，於請求返還相當於租金利益之事
件，當可據為計算利益之標準。經查，系爭土地地目田，為
特定農業區之農牧用地，位處偏僻鄉間之農業社區，人口密
度中等，距埔里鎮市區約1.5公里，該區域內主要文教設施
為溪南國小，民生消費性設施大都依賴埔里鎮市區供給，原
告取得所有權之前，系爭土地為閒置空地，除墓地外，其餘
皆為雜木林，此有系爭土地土地登記簿謄本一紙附卷可參，
及朋笛鑑定顧問有限公司鑑估報告書一紙附於本院92年度執
字第3011號執行卷宗可參，是本院認系爭土地經濟利用價值
非高，依系爭土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金
之利益，尚屬允當。系爭墳墓經南投縣埔里地政事務所測量
，面積為22平方公尺，而系爭土地申報地價為每平方公尺為
80元，有土地登記謄本影本為憑，則系爭土地計算不當得利
，以每平方公尺80元經核算結果，被告無權占用系爭土地所
受利益為每年88元（計算式：22×80×5﹪＝88），因此，
原告請求被告自92年11月1日起至96年10月31日止，給付4
年相當於租金之不當得利應為352元（88×4＝352）。另按
連帶債務之成立，除各債務人之明示外，應以法律有明文規
定者為限，民法第272條定有明文。原告乃依不當得利之法
律關係請求，而不當得利並未規定多數債務人應負連帶債務
，是原告請求被告連帶給付前開金額，尚屬無據。
六、綜上所述，本件原告主張被告無權占有被告所有之系爭土地
，受有相當於租金之不當得利，洵屬可採。從而，原告依物
上請求權請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積22
平方公尺之墳墓遷移，將土地交還原告；並給付原告352元
，及自變更聲明狀繕本送達被告翌日即97年3月25日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；並自97年3
月25日至交還土地之日止，按年給付被告88元，為有理由，
應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官陳慶樹