臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丁○○
號3樓
原 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 峻業科技股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
被 告 台北縣淡水鎮農會
法定代理人 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 許麗紅 律師
複代理人 林聖鈞 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，業經於民國97年3月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告丁○○新台幣七萬五千六百八十二元；連帶
給付原告甲○○新台幣十四萬九千八百五十四元，及均自民國九
十五年五月九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣二千四百三十元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依次以新台幣七萬五千
六百八十二元、十四萬九千八百五十四元為原告丁○○、甲○○
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：原告均為被告竣業科技股份有限公司之
員工，原告丁○○於民國（下同）82年間受僱，至87年1月
10日開始，至94年1月10日被資遣時止，共7年；原告甲○○
77年9月19日受僱，自82年1月10日起至94年1月10日止，共
13年，公司為獎勵服務滿五年以上員工，每年均提撥定額獎
金新台幣（以下同）10,000元，以員工個人名義存放在被告
淡水鎮農會開設之定存帳戶內，作為員工留職獎勵之用，相
當於勞動基準法施行細則第10條第2款規定之「久任獎金」
，每年公司舉辦之尾牙宴上，以發放紅包方式發放給員工，
於員工離職時，即領回該項獎金，該獎金並計入員工個人所
得，以資扣繳利息所得稅。原告等均於94年6月6日遭公司資
遣，原告丁○○應得之獎金及利息共75,682元，其中70,000
元係獎金，其餘為存款之利息；原告甲○○應得之獎金及利
息共149,854元，其中130,000元係獎金，其餘為存款之利息
，詎被告公司將原告等資遣時，竟勾串被告淡水鎮農會，未
經原告等之同意，擅自將原告將上述獎金及利息提取，作為
資遣費之一部分，以資發放，被告等之行為顯係共同侵害原
告之權利，自應對原告等負連帶賠償之責等云，求為判決如
主文第1項所示。
貳、被告所辯略以：被告竣業科技公司為確保員工退休金、資遣
費及其他各類給付不遭社會經濟波動或公司資力之興衰之影
響，並安定員工之情緒，遂規劃於員工進入公司服務達五年
以上時，每年以該員工名義，向被告台北縣淡水鎮農會竹圍
分部存入新台幣（以下同）一萬元之一年期定期存款，次年
一年定期存款到期後，如該員工仍在職，則再加碼為二萬元
之一年期定存（含前一年之利息），再以該員工名義存入，
如此延續不斷。查，該定期存單之正本及員工上述定期存款
之開戶印章，仍由被告竣業科技公司持有，足證該定期存款
仍屬被告竣業科技公司所有，被告公司於為員工辦理存款時
，即明確告告知員工該存款將來用途，故其用途為原告所明
知，且該項存款與勞動基準法第2條第3款規定之工資不符
，並非屬工資性質之久任獎金，該部分原告之訴為無理由，
應予駁回；又查，被告淡水鎮農會竹圍分部自80年起受理被
告竣業科技公司為其員工開戶定期存款戶，凡該公司員工服
務五年以上者，由該公司依上述方法存款，存單及印鑑由該
公司集中保管，該公司分別於94年7月7日及同年12月29日
持原告存單及印鑑到竹圍分部辦理中途解約，由淡水鎮農會
給付，因該公司持有定期存單及開戶印鑑，且存款係由該公
司存入，故被告淡水鎮農會為解約給付依法並無不合，且竣
業科技公司為避免其他員工日後爭議該存款為「久任獎金」
，故自95年1月9日經由該公司福利委員會及資方會議協商
將該定期存款轉撥福利委員會，以該款專款專用等云，求為
判決駁回原告之訴，及如受不利之判決時，願供擔保求免為
假執行之宣告。
叁、原告主張之事實，已據其提出台北縣淡水鎮農會原告丁○○
及甲○○名義之存單號碼：0000000號、00000000號，金額
依次為75,682元、149,854元之定期儲蓄存款單影本各一件
、甲○○之93、94年度各類所得扣繳免扣繳憑單各一件，及
訴外人即被告竣業科技公司員工辛○○、己○○、庚○○所
出具，證明被告竣業科技公司為獎勵續留五年以上之員工，
每年提撥定額獎金10,000元，以各該員工名義存放於被告台
北縣淡水鎮農會之各該員工名義帳戶內，作為留職員工獎勵
之用，並於每年尾牙宴上，以發放紅包之方式，形式上發放
給各該員工，該獎金並列為各該員工該年所得，扣繳所得稅
，於各該員工離職時，發還各該員工，渠等於離職時，均有
領取該項獎金之旨之證明書影本各一件為證；並聲請傳訊證
人辛○○、己○○為證。本院依原告聲請於97年3月24日言
詞辯論期日傳訊證人辛○○、己○○到場，證人辛○○證稱
：「我前在峻業科技股份有限公司擔任作業員，年資有11年
之久，我是自行離職的。最後離職的每月薪水為新臺幣27,0
00元整。離職後領了一筆奬勵金，是每年公司給我們的一萬
元，獎勵我們做滿5年以上的員工之獎勵金。該筆獎勵金是
滿5年以後才開始領。我總共領了新臺幣60,000元。我是自
行離職，所以只領了這筆久任獎勵金。這筆錢是我自己至淡
水鎮農會領取的。公司有發一張定存單讓我前去領取。每一
年公司會以紅包袋內裝影印版的定存單，我是自行離職的，
所以沒有領退休金及資遺費。」，證人己○○證稱：「我大
約在民國78年時進入竣業科技公司服務，擔任作業員職務，
約於92年離開該公司，我是自行離職的。年資大約有10幾年
。當初薪水約三萬多元，實際多少已忘記。我離開公司時有
領了一筆獎勵金，金額約為十幾萬，實際金額已忘記。除此
筆金額外，沒有領到其他錢。獎勵金係公司為了獎勵員工，
對於滿5年以上的員工所給與的。是在每年尾牙時，以紅包
袋內裝定存單的影本發放給我們員工。該定存單內裝的金額
每年都不一樣。該金額係含利息逐年增加。若每年不計利息
的話，固定都會有一萬元。在我92年3月底離職那一年即92
年的尾牙，紅包袋內裝的金額有十幾萬元。」，被告就該二
位證人之證詞均未爭執，堪認證人所述為真實。
肆、查，系爭獎勵金，既係被告竣業科技公司於每年公司尾牙宴
請公司員工時，以發紅包之名義，內裝由公司以該員工名義
存入被告台北縣淡水鎮農會所設之帳戶定存帳戶之定期存款
存單影本發給任職五年以上之員工，以表示公司已發給該每
年一萬元之獎勵金，而該獎勵金並依員工任職年資之增加，
而附加已生之利息逐年遞增，而於員工退休或離職時，持公
司所發之定期存單正本，向被告台北縣淡水鎮農會提款提取
，且該公司員工服務未滿五年者，即不發此項獎勵金。再且
，此項獎勵金發給之對象，為該公司服務滿五年以上之員工
，別無其他資格上之限制，堪見該獎勵金係被告竣業科技公
司為獎勵員工久任之所設之獎勵，並非預存員工之退休金或
資遣費；再進而言之，該獎勵金如係員工之退休金或資遣費
，依法即不得限制發給對象為服務五年以上之員工，該部分
被告所辯核無可採。再查，該獎勵金由該公司以定存之方式
，以員工名義存入被告台北縣淡水鎮農會所設之帳戶後，該
獎勵金之存款及存款之利息，即屬該員工所有，被告竣業科
技公司，自不得私行領取，移撥為員工離職之退休金或資遣
費之用，其私擅提取他用，自屬侵害該員工之權利，而致該
員工發生損害；又，該獎勵金存入員工帳戶後，除非該員工
本人領取，或委任他人代為領取，他人自不得領取該獎勵金
，被告台北縣淡水鎮農會亦不得將該獎勵金之存款撥交他人
。惟被告竣業科技公司，竟向被告台北縣淡水鎮農會提取該
屬原告二人所有之獎勵金之存款及利息，移供為原告二人離
職資遣費之用，被告台北縣淡水鎮農會在原告二人未為委任
之情況，竟同意被告竣業科技公司提取，而將該原告二人所
有之存款交付被告竣業科技公司，被告二人之行為，核屬共
同侵害原告之存款所有權，致原告等受有該存款金額及利息
之損害，從而，原告等依侵權行為之損害賠償請求權，請求
被告等連帶為如本判決主文第一項所示之給付，為有理由，
應予准許。
伍、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影響，爰不一一贅述，併予敘明。
陸、本判決第1項係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行
之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，
或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以如本
判決主文第3項所示之金額，分別為原告預供擔保後，得免
為假執行。
柒、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第
3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官 賴恩慧