宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 有言企業有限公司
兼法定代理人乙○○
上列當事人間97年度北簡字第3251號給付租金事件，於中華民
國97年3月31日言詞辯論終結，97年4月7日上午1１時整在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬壹仟伍佰叁拾元，及自民國97
年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟玖佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣玖拾
萬壹仟伍佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告有言企業有限公司（下簡稱有言公司）於民國
（下同）95年7月1日訂立影印機及附屬設備租賃契約（下
簡稱系爭租約），即被告向訴外人台灣富士全錄股份有限
公司（下簡稱全錄公司）指定XEROXDC5065+GP5065影印
機壹台，並由原告購買後出租予被告使用收益，兩造並於
95年7月1日簽訂合約編號CE00000000系爭租約；並由被
告乙○○擔任履約之連帶債務人，惟簽約後被告僅付12期
租金，96年7月起即未付租金，依兩造租約第8條之約定，
被告遲延支付租金時，原告得終止租約並請求給付違約金
，故原告於96年10月24日以存證信函表示終止租賃契約、
支付違約金，惟被告仍不理會，原告乃於96年11月20日取
回影印機並終止租賃契約。故原告自得依系爭租約第8條
規定請求給付未到期租金24期，計新台幣（下同）
1,512,000元，扣除原告取回之影印機供應商買回金額
610,470元，未付之租金為901,530元及依系爭租約第9條
約定按年息百分之12計算之遲延利息。
（二）所謂「融資性租賃」，係指租賃公司（即本案原告）應承
租人（即本案被告）之要求購入租賃標的物，以融資方式
出租予承租人使用者而言，是融資性租賃，係企業者需要
購買機器設備之資金，乃與銀行或租賃公司簽訂融資性租
賃契約，約定由企業者向廠商（製造商或經銷商）洽商選
定所需要之機器設備，而由銀行或租賃公司與廠商簽訂買
賣契約並付款，該機器設備則由廠商逕交企業者驗收保管
及使用收益，且由企業者逕向廠商主張瑕疵擔保責任及自
負危險負擔，租金係以購買機器設備之價金、利息及費用
（手續費、管理事務費、固定資產稅、保險費等）總金額
在約定租賃期限內之平均值計算，銀行或租賃公司為該機
器之所有權人，租期屆滿時，企業者得以低微之殘值優先
承購或以更低之租金續租該機器設備之交易契約。依據系
爭租約第1條：「承租人認知並充分了解，出租人係依據
承租人與供應商確認之租賃標的物規格、機種向供應商購
入租賃標的物(下稱標的物)，並出租予承租人；故本契
約出租人之責任與民法租賃篇之規定不盡相同，基於合作
關係，標的物之運送、交付、安裝、測試、瑕疵擔保、維
修保養及本契約之簽訂由供應商提供服務，故簽訂本契約
時承租人應同時與供應商簽立維護服務合約。」、第5條
：「租賃期間內，承租人應要求供應商檢查修繕等保養服
務，使標的物保持良好狀態。保養或修繕時所更換之耗材
、配件或從物，於更換時即成為標的物之成分屬出租人所
有，上述保養義務由供應商依與承租人另簽之維護服務合
約負責，出租人不負標的物之瑕疵擔保、維修保養責任，
承租人不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能為由
，主張遲延支付租金或拒付租金，惟供應商違反上述服務
義務時，出租人應協助解決。」、第10條第2項：「於租
賃期滿，承租人依約履行義務後，出租人同意無條件移轉
所有權予承租人。」；查原告向供應商全錄公司購買被告
指定之租賃標的物後，再出租予被告，就租賃契約內容及
權利義務歸屬而言，本案原、被告所簽署之租賃契約係屬
「融資性租賃」甚明。
（三）被告雖抗辯系爭租約之租賃物故障次數多且機器規格與耐
印量不符云云，然查：
１、被告既係經營打字、印刷品買賣之公司，對影印機之功能
以及自身需求之瞭解應比一般人較高，觀之被告與全錄公
司之預約書，其上就機型、條件等內容記載明確，顯見被
告已詳細詢問影印機功能且經過審慎考量後始簽訂預約書
。而原告所購買且出租之機器係依據被告與供應商所談定
之機種機型，原告於經濟上對被告提供金融上之便利，事
實上對於系爭影印機之品質及性能並不瞭解，在全部之租
賃交易活動中，只負責提供資金購買機器而供被告使用之
義務，就原告而言，其所要回收者乃係從被告處收回其所
提供之資金、利息、利潤及費用，與一般單純租賃之性質
不同。且民法物之瑕疵擔保責任及出租人對租賃物修繕義
務本可依雙方約定而排除；另以現行融資性之租賃契約，
本質上出租人本就不負租賃物修繕義務及瑕疵擔保責任，
兩造間系爭租約亦有明文約定，故被告以一般單純租賃契
約來主張原告應負維修及瑕疵擔保責任，顯不足採。
２、被告指稱95年7月1日與原告訂立影印機租賃契約時，因實
際到廠機器狀況不良，故未開立36期套票。惟是否須開立
套票為原告審酌之被告經營狀況、財力多寡等因素核批之
租賃承作條件，與機器狀況不良實無關係；況且，95年7
月1日時雙方租賃關係剛開始，全錄公司才剛交付影印機
與被告使用，如當時影印機狀況不佳，被告怎會不要求全
錄公司另行交付新品，而選擇按時支付63,000元之高額租
金，故被告所述與事實不符。
３、且查本件被告自96年7月1日起即未依約給付租金，原告乃
於同年11月20日經催告後取回租賃標的物，為兩造所不爭
執，同時原告自96年7月9日起即持續向被告催款，至96年
10月24日原告去電催款，被告公司人員張先生才告知因機
器有問題拒不付款，96年7月9日起至96年10月24日止，原
告共連絡被告15次，期間被告始終未告知原告或供應商機
器有問題，更分別於96年7月11日、96年8月20日及96年9
月17日支付第10、11、12期租金。96年10月24日被告告知
原告機器有問題時，原告通知供應商承辦業務，供應商承
辦業務始知被告認為機器有問題，故11月初原告承辦業務
與供應商人員前往被告營業地址了解得知因被告主要業務
為經營印刷廠，因為時常趕出貨，而在交貨前兩三日大量
影印，造成機器不堪負荷，因被告所指定承租機種為彩印
機種，以彩印機短時間大量影印黑白紙張，使用上極易造
成毀損，並非該彩印機正常使用方式；另依據被告答辯狀
所提出支付附件二台灣富士全錄機器保養服務紀錄表觀之
，被告每月印量皆高達三萬九千張（到97年10月11日共影
印586439張，586439/15個月=39095張），是以系爭租賃
標的物因被告印量大且在非正常使用之情形上，維修保養
及更換零件次數較多本係正常，如同營業小客車及自用小
客車進廠維修保養次數不可相互比擬一樣，被告未依善良
管理人使用影印機在先，反指稱影印機狀況不良，顯不合
理。
二、被告則抗辯略以：被告有言企業有限公司與全錄公司於95年
5月22日訂立影印機及附屬設備租賃約書總價為2,400,000元
，分三年共三十六期，每月一期支票一次開立交付。而兩造
間系爭租約則是95年7月1日訂立，因全錄公司供應機器狀況
不良，故被告並未開立三十六件支票，又自95年7月至96年6
月間機器故障達15次之多，機器規格耐印量與實際不符，雖
多次向全錄公司反應並希望更新機器，亦曾和原告協商，原
告及全錄公司並對被告提出建議書，希望被告增購新機器，
但因本件系爭租賃機器輸出不良品太多，每次輸出都有狀況
，被告實無力負擔，故本件是原告提供機器設備不堪使用，
爰答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查被告於95年5月22日與訴外人全錄公司簽立預約書，由
被告有言股份有限公司自全錄公司預訂影印機及附屬設備總
價為2,400,000元，分三年共三十六期，每月一期支票支付
價款。嗣兩造再於95年7月1日訂立影印機及附屬設備租賃契
約（即系爭租約），約定前由被告向訴外人全錄公司指定之
XEROXDC5065+GP5065影印機壹台，由原告購買後出租予被
告有言使用收益（被告乙○○為連帶債務人）；嗣簽約後被
告僅付12期租金，96年7月起即未付租金，而原告於96年10
月24日以存證信函通知被告表示依系爭租約終止租賃契約，
並於96年11月20日取回影印機，嗣再出售予供應商全錄公司
價款610,470元等事實，為兩造所不爭執，並有兩造提出之
預約書、系爭租約、存信信函、售出機器之電子統一發票、
被告付款明細，供應商協議書等為據，是自堪信為真實。
四、被告雖抗辯系爭租約租賃標的物影印機自使用之初即經常發
生故障故得拒絕付款云云，惟查：
（一）本被告有言公司本係經營打字、印刷品買賣之公司，有公
司登記事項卡附卷可查，且本件是由被告逕自向訴外人全
錄公司洽
訂系爭租約標的物影印機，本件原告並未介入，從而被告
抗辯稱影印機規格不符云云，本難認有理由。
（二）次查被告於95年5月收受本件系爭租約標的物影印機後，
若即時發現故障與約定品質不符，本應自95年7月起即拒
付租金；被告仍如數支付租金至96年7月止均無異議，自
難再以系爭影印機與約定品質不符有瑕疵為由拒絕給付租
金。
（三）又被告雖提出全錄公司之維修記錄為證，然查：
１、依系爭租約第5條：「租賃期間內，承租人應要求供應商
檢查修繕等保養服務，使標的物保持良好狀態。保養或修
繕時所更換之耗材、配件或從物，於更換時即成為標的物
之成分屬出租人所有，上述保養義務由供應商依與承租人
另簽之維護服務合約負責，出租人不負標的物之瑕疵擔保
、維修保養責任，承租人不得以可歸責於供應商或標的物
之規格、性能為由，主張遲延支付租金或拒付租金，惟供
應商違反上述服務義務時，出租人應協助解決。」、第10
條第2項：「於租賃期滿，承租人依約履行義務後，出租
人同意無條件移轉所有權予承租人。」，且查原告亦與全
錄公司間簽立有供應商協議書，是系爭租約標的物若真有
瑕疵，亦應由全錄公司負責排除。
２、再查被告告提出之修理記錄，系爭影印機自96年1月起始
有維修記錄，且被告有言公司每月影印量龐大接近40,000
張（即至97年10月11日共影印586,439張，586,439/15個
月=39,095張），是以系爭租賃標的物因被告印量大且在
非正常使用之情形上，維修保養及更換零件次數較多本係
正常，故被告辯稱系爭影印機交付之初即有瑕疵云云，即
無所據。同理，原告陳稱被告未依善良管理人使用影印機
等語，似非全然無據。
（四）綜上，本件被告上開抗辯並無理由，而原告主張依系爭租
約約定，系爭租賃標的物即影印機租金分36期，每期租金
63,000元，租金總額2,268,000元，被告己支付12期租金
，尚餘24期計1,512,000元未給付，扣除原告取回之影印
機回賣予供應商全錄公司610,470元，被告有言司及即連
帶債務人乙○○應連帶給付租金901,530元，及自起訴狀
繕本送達翌日（97年2月4日）起按系爭租約第9條約定之
利率（年息百分之12）給付遲延利息部分即有理由，應予
准許。又
本件事證己明，兩造間其餘爭點，提出未經斟酌之證據，
核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，依被告聲請宣告被告於
執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、結論，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條及上
開規定判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳惠娟
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官 陳惠娟