臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩聲字第1號
移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
異議人 丁朝明
上列異議人對於移送機關於民國106年2月9日山警分偵字第00
00000000號違反社會秩序維護法案件處分書所為之處分聲明異議
，本院裁定如下：
主文
原處分關於沒入丁朝明之賭資於超過新臺幣肆萬玖仟元之部分撤
銷。
異議人其餘異議駁回。
理由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌
日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原
處分之警察機關向該管簡易庭為之」，「簡易庭認為聲明異
議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原
處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，
不得抗告」，社會秩序維護法第55條、第57條第2、3項分
別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人於民國106年2月8日21時30分許
，在桃園市○○區○○○路○○○巷○○號之非公共場所或非公
眾得出入之職業賭博場所，與賭客 謝國串 、 楊文昌 、 楊文球
、 簡坤結 、 詹國涼 等人共同以麻將牌推筒子之方式賭博財物
，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，
處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資149,10
0元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人不否認於上開時地因賭博而遭警
查獲，惟異議人當日用以作為賭資之現金僅9,000元，其餘
被查獲之140,100元為個人財物並非賭資。緣異議人為第三
人兆豐通運有限公司（下稱兆豐公司）之負責人，因兆豐公
司將所有之車牌號碼000-00號營業大客車出售予第三人楊文
昌，售價為294萬元，而楊文昌再將系爭車輛靠行於第三人
永龍交通事業股份有限公司（下稱永龍公司），兆豐公司即
與永龍公司簽訂買賣契約書，並與楊文昌約定其應於105年
11月2日、105年11月18日分別付款180萬元、100萬元，
尾款14萬元則約定於106年2月10日前付清。嗣異議人於10
6年2月8日前往楊文昌之弟楊文球住處，向楊文昌收得尾
款後，經第三人 陳永成 邀約至桃園市○○區○○○路○○○巷
○○號賭博，異議人所攜之140,100元係買賣價金之尾款而非
賭資，異議人對警方宣告沒入140,000元不服（正確數額應
為140,100元），爰依法聲明異議，請求撤銷140,100元之
部分（即超過9,000元之部分）等語。
四、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財
物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰」，「左列之物沒入之：
⒈因違反本法行為所生或所得之物。⒉查禁物。前項第1款
沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬
於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為
人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，社
會秩序維護法第84條、第22條分別定有明文。復按「法院受
理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定」，又「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實」，社會秩序維護法第92條及刑事訴訟法第154條第2
項亦有規定。
五、本院之判斷：
㈠查異議人於上開時地與賭客謝國串、楊文昌、楊文球、簡坤
結、詹國涼等人共同以麻將牌推筒子之方式賭博財物等情，
業據其等於警詢時坦承不諱，並有移送機關搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表等為證，是移送機關依上開社會秩序維護法
之規定處異議人罰鍰9,000元之部分，尚無違誤。
㈡又異議人否認原處分所沒入之140,100元為賭資，供稱：該
部分款項均係楊文昌所交付之買賣價金等語，並提出車輛靠
行證明書、車輛買賣契約書、楊文昌付款明細、匯款申請書
、統一發票等在卷可稽（見本院卷第8至15頁），依此可證
異議人當日因收取買賣價金而將上開款項置放於身上係有可
能。再查，就異議人當時為警查獲之情形，據當日在場之桃
園市政府警察局龜山分局督察組警務員 楊焯竣 及龜山分局大
華派出所警員 莊子彥 到庭證稱：「（問：查獲當時就異議人
之部分是分別於其身上及桌上查獲多少現金？）答：依照鈞
院卷第113頁的圖示，在桌上是49,000元，在身上是100,10
0元。依照這個圖為準，因為圖是最初步的紀錄，移送書第
2頁所寫的異議人是踩3萬元現金，應該是大約的數字。（
問：當時情形為何？）答：此49,000元是包括當時異議人踩
在腳下撿起來的部分。（問：100,100元是在何處查獲的？
）答：是請被查獲人自己拿出來的，沒有特別注意原來是放
在上衣口袋或是長褲口袋」等語（見本院卷第140頁及反面
），則除異議人已置於賭桌上及已自身上拿出為遮掩而急忙
踩於腳下共49,000元之部分堪認為賭資外，其仍置於身上之
100,100元尚難認為亦屬供賭博財物之用而為賭資，此外，
卷內復查無其他證據足證100,100元為異議人供賭博所用之
物或因賭博所得之物，是異議人抗辯：此100,100元非屬賭
資不應沒入等語，係屬有據。
㈢至異議人抗辯：其餘49,000元中僅9,000元為賭資，另40,0
00元非其踩在腳下，而是從上衣口袋掉出來，並非賭資云云
（見本院卷第140頁反面），惟此除與其異議狀所指：均係
放在褲子口袋內云云（見本院卷第7頁）已不一致外，亦與
查獲時現場之蒐證照片（見本院卷第122、123頁）不符而
顯不可採。是異議人主張：其餘49,000元中之40,000元非屬
賭資不應沒入云云，並非可採。
六、綜上所述，原處分關於沒入149,100元之處分，其中就沒入
49,000元之部分經核於法並無不合，是異議人就其中40,000
元之部分聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2
項所示。至就沒入100,100元之部分，原處分尚有未洽，異
議意旨求予將此部分撤銷，為有理由，爰由本院予以撤銷改
判如主文第1項所示。
七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月28日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年8月28日
書記官劉育秀