臺灣桃園地方法院95年度婚字第992號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第992號民事判決

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第992號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月20日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年3月21日結婚，被告雖曾來臺與原告同居於原告住所，然其於91年11月21日返回大陸後即未再來臺，迄已4年有餘。原告多次打電話及寄信給被告，被告僅傳真表明不願回來臺灣，且在大陸已有其自己的事業，又被告前亦曾稱其來臺灣時覺得原告家人太吵而不願與原告同居。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、程序方面：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文。本件被告為大陸地區人民，有其進入臺灣地區旅行證申請書（見本院卷第13頁）、戶籍謄本（見本院卷第7頁）附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
（二）本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例意旨足供參照。
（二）經查，本件原告主張兩造於91年3月21日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出戶籍謄本1份（見本院卷第7頁）及本院依職權函調之兩造結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明各1紙（均為影本，見本院卷第19頁、第20頁）附卷可稽，堪信為真實。
（三）又原告所主張被告有前開惡意遺棄原告之事實部分，經本院依職權查詢，被告於91年5月24日入境臺灣後，復於同年11月21日即離境，後確再無入境之事實，有內政部警政署入出境管理局95年9月29日境信凡字第09511048980號函所附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可按（見本院卷第11頁至第13頁），足徵兩造分居狀態迄今已達4年有餘無誤。另被告於93年5月2日曾傳真予原告之朋友即綽號 小江 信函1紙，託該名綽號小江之人轉知原告略以：…之間的事已經徹底完了，我們之間以後不會再有什麼事了，請他放心，他過他的，我過我的…等語，有被告傳真之信函1紙附卷足憑（見本院卷第6頁），可知被告返回大陸地區後，確已無心來臺與原告履行同居義務。而被告前既曾來臺與原告相聚，足見客觀上被告若欲與原告履行同居義務，並無何困難之處，乃被告仍拒絕來臺，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告經本院通知，既未於言詞辯論時到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告所為前開主張，已堪信為真實。揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告據以訴請與被告離婚，於法自無不合。
（四）從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。原告此部分離婚之請求既經准許，則其另據民法第1052條第2項之規定，為同一離婚聲明之主張部分，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月4日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國96年10月4日
書記官張淑芬