臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第266號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十五年二月廿二日
起至清償日止，按年息百分之十八點二三計算之利息，並自民國
九十五年三月廿三日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開
利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
（一）原告主張：被告於民國（下同）89年12月28日向原告借款
新台幣（下同）50萬元，約定借款至89年12月28日起至90
年12月28日止，約定利息採機動利率計付，每次期滿前經
原告書面同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，
其後亦同，若本約期限屆至未延長時，被告應立即將本息
如數清償，逾期償還時，除仍按上開計付利息外，逾期在
6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月
部分按前述利率百分之20加計違約金。並約定如有停止付
款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金
或利息等情形，債務視為全部到期。被告繳納利息至95年
2月21日後竟未依約清償，依約視為全部到期，計尚欠本
金50萬元及自95年2月22日起至清償日止按年息百分18.23
計算之利息及違約金，為此依消費借貸契約之法律關係，
訴請判決如主文所示等情。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出金融卡融資借據暨約定
書影本、繳款歷史交易查詢等為證，被告經合法通知未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪
信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官