臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第89號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣304,081元，及自民國95年9月25日起至清
償日止，按年息7.69%計算之利息，並自民國95年10月26日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月2日向原告借款新台幣（下同
）500,000元，借款期間自93年9月13日起至98年9月13日止
，按年息4.5%計算之利息，自撥款日起算屆滿半年之次日起
改按原告當時基準利率（或其他指標利率）加碼年利率3.5%
機動調整，被告應按月攤還本息，如未依約履行，全部債務
視為到期，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自95年
7月13日起即未依約繳款，其原滯欠債權本金335,608元，嗣
後被告參加公會協商至毀諾期間繳納13次金額共36,712元，
其中5,185元償還催收利息（自95年7月13日至95年9月25日
止），其餘31,527元償還部分本金，故尚欠本金304,081元
、利息及違約金未清償。而依債務協商協議書第3條之約定
，債務人如對任一債權銀行未依協議書清償，各債務即回復
原契約約定辦理，故原告請求之計息利率係依被告償還利息
截止日95年9月25日當時之基準利率年息4.19%加碼3.5%（即
年息7.69%）計收。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給
付上開金額及遲延利息、違約金等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：被告自95
年9月起與原告達成協商後，至96年10月間皆按期繳納每月
之應繳金額，原告請求自未清償時起之遲延利息，對被告之
懲罰已足，竟又請求自上開起息日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%計算之違約金，實屬巧取利益，為無理由等語。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、協議書、無擔保債務
還款計劃表、交易明細查詢單、存放款利率表等為證。被告
對其向原告借款及未依約清償之事實，並不爭執，其雖以前
揭情詞置辯，惟被告既未依協商條件履行，原告依兩造協議
書第3條約定，按原借貸契約請求被告給付利息及違約金，
應屬有據，被告所辯，尚無可採，故原告之主張，應堪認為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 葉春涼