臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第253號
原 告 陳怡靜
訴訟代理人 邱紹平
被 告 楊月英
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○六年十一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告持有訴外人冠銨營造有限公司（法定代理人
張文欽 、下稱冠銨公司）簽發，並由被告背書、發票日為民
國106年11月13日、票面金額新臺幣（下同）45萬元之支票
，（下稱系爭支票），原告提示系爭支票未獲付款，乃聲請
法院對冠銨公司及被告核發支付命令，僅被告提出異議。①
被告當時執冠銨公司簽發之支票向原告借款，由原告職員（
即本件原告訴訟代理人）邱紹平與被告洽商，經邱紹平要求
被告於支票上背書、並擔任借貸之連帶保證人，經被告同意
而於支票背書（即系爭支票），系爭支票即用以清償上開借
款，而冠銨公司及被告事後無法支付系爭支票之金額，原告
得於系爭支票經提示、退票後，依票據之法律關係請求被告
給付票款及提示日起至清償日止之利息。②本件借款由邱紹
平實際與被告洽談，因邱紹平係受僱於原告，故以原告名義
借款於冠銨公司。③聲明：被告應給付原告45萬元，及自
106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀答辯：張文欽係被告
同居人，張文欽指示被告持系爭支票向邱紹平借款，經邱紹
平要求被告於系爭支票上簽名，被告為能借款，只能於支票
上簽名。被告亦是被害人，為了挺張文欽，自己也負債。張
文欽承認此筆債務，也允諾將慢慢清償。
四、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」為票據法第126
條規定。支票背書人應負擔保支付之責任，亦為票據法第
144、39、29條規定。原告主張被告為系爭支票之背書人，
乃對被告主張票據債權，本院之判斷：
（一）「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」為票據法第
5條第1項規定。系爭支票有被告之背書，如卷附支票影本
所示。被告不爭執曾經於系爭支票上簽名，足認定系爭支
票上關於被告之背書，乃係真正，則不論被告是否知悉支
票背書之法律規定，因支票係以所載文義發生法律效力，
被告應依上開規定，按系爭支票之形式內容，負支票背書
人之責任。
（二）「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」為
票據法第133條關於支票之法定利息規定。系爭支票發票
日為106年11月13日，而原告發票日當日向臺灣銀行提示
，而因被告帳戶存款不足而未獲付款，有退票理由單在卷
，原告得請求自前述提示日起至清償日止之支票法定利息
，故原告請求系爭支票45萬元自106年11月13日起之法定
利息，於法有據。
五、綜上，被告應就系爭支票負背書人責任，原告得對被告主張
系爭支票之票據法律關係，請求票款及自提示日起之法定利
息。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，於法有據，乃予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，就原告勝訴部
分，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月6日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月6日
書記官張耕華