臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 朱增祥 律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 楊芳婉 律師
複代理人 謝進益 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年5月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、原告主張：依據臺灣高等法院94年度上易字第243號民事確
定判決，被告因侵權行為須賠償債權人新臺幣(下同)30萬
元，惟債權人於該案中，漏未請求債務人給付法定利息。嗣
債務人於民國94年8月9日雖依該判決清償債權人30萬元，然
經債權人請求支付法定利息，卻拒不給付。另民法第203條
規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%。」故債權人依法除得向債務人請求30萬
元外，尚得請求法定利息。因此，自原告前案起訴狀繕本送
達被告之日即92年8月7日起迄94年8月9日止，原告得對被告
請求給付2年利息30,000元。
二、被告抗辯略以：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條定有明文。再按訴訟標的為確
定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴
訟法第249條第1項第10款定有明文。
㈡本件聲請人業就相對人不法侵害身分法益之侵權行為損害事
件提起訴訟且已為判決確定(臺灣高等法院94年上易字第
243號判決)，判決主文為相對人應與陳傳書連帶給付聲請人
300,000元，則就該侵權行為損害賠償事件已有既判力，且
聲請人就該債權亦獲清償。聲請人嗣後又就經裁判之訴訟標
的(侵權行為損害賠償)為請求，有違既判力原則，依民事
訴訟法第400條與249條規定，聲請人之請求，自無理由。
㈢退一步言，聲請人於94年間請求法定遲延利息，業已罹於時
效期間，相對人得拒絕給付：
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項定有明文。
2.故本件聲請人人遲於94年12月20日始請求就上開侵害身分法
益之侵權行為損害事件之利息，則因該侵權事件係為90年間
所發生，聲請人業已罹於2年之時效期間，相對人自得拒絕
給付。
㈣聲請人另於92年間為侵權行為請求，但並未請求遲延利息，
嗣經清償後，始要請求遲延利息，主債權(侵權行為債權)
既已獲償，依民法第307條規定，從屬之利息權利，即因空
集合(已無主債權)而無從產生遲延利息，故自此觀點而已
，聲請人之請求自無理由，應予駁回。
三、經查：
㈠本件係請求給付利息，並非侵權行為之損害賠償，故無違既
判力原則。
㈡本件係屬利息之債，故亦無民法197條侵權行為2年消滅時效
之適用。
㈢系爭侵權行為之債權係因清償而消滅，而非因時效而消滅，
故無民法第146條之適用。
㈣本件原告請求之利息，係自被告受催告之日起即起訴狀繕本
送達之翌日起（兩造同意以前案被告共同委任訴訟代理人之
日即92年8月8日）至被告於94年8月9日清償300,000元之日
止共計2年之法定利息，並非請求自94年8月9日被告消償以
後所產生之利息，故本件亦無民法第307條之適用。
㈤從而，原告依民法第203條規定，請求被告給付30,000元利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額1,000
元（第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官蕭永同