臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北金小字第3號
原 告 陳忠佑
被 告 顏毓佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
金訴字第28號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟（107年度附
民字第418號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年九月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告顏毓佑經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
聲請由原告陳忠佑一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告佯以一個單位是新臺幣（下同）5萬元，每
個月可領取15,000元之投資方案詐騙原告投資，致原告陷於
錯誤，而匯款予被告，爰依法提起訴訟，並聲明：1.被告應
給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項
前段定有明文。查，原告主張被告於民國104年8月間某日
，以LINE通訊軟體，向原告佯稱有投資管道可以投資工程，
以5萬元為1單位進行投資，投資每單位每月可獲利15,000
元，投資期間為7個月，7個月後可取回本金及獲利共105,
000元云云，致原告陷於錯誤，欲參與上開投資案，而於10
4年8月26日，將投資款5萬元匯入被告之華南銀行帳戶，
嗣原告並未取回本金及獲利，始悉受騙之事實，有原告之臺
北富邦銀行帳號000000000000號交易明細、LINE對話紀錄、
被告之華南銀行#9290戶之交易明細可佐（見刑事偵C1卷第
127頁至第131頁及刑事院卷第139頁），且前述事實業經
被告於刑事案件審理中對上開犯行坦承不諱，並經本院刑事
庭認被告犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業
務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，經本院依職權調閱
被告被訴違反銀行法等刑事偵審全卷核閱無訛。又被告已收
受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，應認原告之主張
為真實。從而，原告請求被告賠償5萬元，即屬有據，應予
准許。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以
支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之
翌日即107年9月9日（見附民卷第7頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5萬元，及自107年9月9日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。