臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第1869號
原 告 黃登祥
訴訟代理人 黃家興
被 告 林文魁
訴訟代理人 姚威廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○八
年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月19日18時15分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車，於新北市○○區○○路0段000巷
00號前，因駕駛不慎，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號
自小客車，致原告前揭自小客車因而受損，共支出修理費新
臺幣（下同）111,134元（含工資即鈑金與塗裝部分58,404
元、零件52,730元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告111,804元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告對於系爭事故之發生具有過失之事實不爭執
，惟辯稱原告所請求之損害賠償金額過高等語，並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政
府警察局板橋分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、發票收據、行車執照為證，並經本院依職權向新北市政
府警察局板橋分局調取本件車禍道路交通事故調查卷宗查
明無訛，有該分局108年6月18日新北警板交字第10835363
81號函所附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話記錄表、現場暨車損照片在卷
可稽，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真
實。
（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。經查，原告
所有之前揭自小客車因本件車禍事故毀損，致原告受有損
害，且被告就本件車禍事故之發生具有過失等情，業經認
定如前，而被告之過失駕駛行為與原告前揭車輛受損害間
具有相當因果關係，是原告自得請求被告負損害賠償責任
。
（三）復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件
原告所有之系爭車輛因被告上開過失行為而受有損害，業
如上述，而原告主張所有車牌號碼000-0000號自小客車修
復費用為111,134元（含工資即鈑金與塗裝部分58,404元
、零件52,730元），並提出估價單1紙為其論據，堪以採
信。被告空言辯稱原告修理費用過高云云，核無足採。再
依前揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，查，
系爭車輛之出廠日為98年10月，迄至本件車禍事故發生之
108年4月19日止，使用已逾5年，是系爭車輛零件修理費
用經折舊後為5,273元（計算式：52,730元×0.1＝5,273
元），至工資58,404元無須折舊，則原告得請求之修車費
用為63,677元（計算式：5,273元＋58,404元＝63,677元
）。
（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被
告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告
以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,6
77元及自108年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國108年10月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月2日
書記官謝淳有