裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第246號民事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第246號原告 謝豐邦 訴訟代理人 謝其育 被告 賴瑪琍 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,497,146元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助施詐欺取財之未必故意，於民國111年7月初某日，在臺中市西屯區市政北七路上之「神氣活現遊藝場」（原名：大將軍遊藝場）內，以新臺幣（下同）5萬元之代價，將其以明峻園藝企業社（被告擔任負責人）名義向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（含網路銀行之帳號、密碼）等物，交與姓名、年籍均不詳，自稱「 朱祖斌 」（音譯）之男子使用。另一方面，原告於111年5月底至6月初間，接獲簡訊後，以通訊軟體LINE結識自稱任職凱基證券「林小姐」、「MANDY」及「 林珈馨 」等人後，其等再伺機對其訛稱：可經由其等成立之投資公司經由投資老師代為投資股票，無需自行操作即可獲利豐厚等語，致使原告陷於錯誤，聽從對方指示先後於111年7月26日、27日，分別前往元大商業銀行及華南銀行，以臨櫃匯款之方式接續將570,028元、927,388元匯至系爭帳戶內。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償附加法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,497,146元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我也是被騙的，對方跟我說要介紹我工作，告訴我：他沒有存摺可以存錢，要借我的存摺把錢存進去云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。
（二）被告對於其將系爭帳戶之存摺交與自稱「朱祖斌」之不詳男子使用，以及原告所主張受詐欺陷於錯誤而匯款至系爭帳戶部分之事實，並不爭執，堪先予認定。詐騙原告致其匯款至系爭帳戶之人，故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，應無疑問。而系爭帳戶，成為詐騙集團成員詐取原告金錢之工具，有助於實施侵權行為人，亦為不爭之事實。爭點在於：是否為被告基於幫助詐欺之未必故意所提供？被告固然辯稱其因工作介紹而被騙借用存摺云云。惟查：
依刑事判決記載，被告於偵訊中自承有與「朱祖斌」約定5萬元代價，提供系爭帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼給「朱祖斌」使用等語（見偵10395卷第66頁），經本院訊問被告此節，被告沉默不語，顯未能自圓其說，足認被告於偵訊中所認出賣系爭帳戶方屬實情，改口所辯無非卸責之詞，殊不足取。按當今一般社會通念，國內一般成年人申辦金融帳戶使用，手續簡便又免費，自無買用他人帳戶之必要，尤其非親非故卻買用他人帳戶者，其目的無非使實際利用該帳戶之人得以隱匿，即利用該帳戶之行為恐怕違法或悖於公序良俗，才會需要買用他人帳戶以掩人耳目並阻絕追查。更何況人頭帳戶涉及詐欺罪之傳播資訊多不勝數，一般國民應有相當之認知。又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，為刑法第13條第2項所明定。本件既認被告出賣系爭帳戶，足資推認被告對其提供系爭帳戶可能成為詐欺取財之工具，有助於實施侵權行為人之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即足認系爭帳戶確係被告基於幫助詐欺之未必故意所提供無誤。
（三）既認被告基於幫助詐欺之未必故意，以積極的提供系爭帳戶之行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告匯款至上開帳戶之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，原告就其所受損害中之1,497,146元，請求被告賠償，於法即無不合。
（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。
（五）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,497,146萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（112年5月16日寄存送達，經10日發生效力）翌日即112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月26日
民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月26日
書記官譚鈺陵