裁判字號：臺灣臺中地方法院112年易字第1767號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第1767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周宏宇
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文周宏宇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周宏宇於本院審理時之自白、自願受搜索同意書、臺中縣政府工務局使用執照、扣押物照片及現場監視器錄影光碟1片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，就起訴書犯罪事實一、㈡㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之隱匿於住宅竊盜罪。
(二)被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示之各該犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄一、所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第83頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及本院110年度中交簡字第117號刑事判決在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。檢察官雖主張被告構成累犯之前案有期徒刑執行完畢，至本案發生相隔僅約18個月，足見被告對於刑罰之反應力有較為薄弱之情形，本件具有較高之惡性，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋加重其刑云云；惟本院經審酌被告構成累犯之前案為酒後駕車之公共危險案件，顯與本案所犯侵入住宅及竊盜案件之罪質有別，行為態樣互殊，檢察官亦未具體指出被告所犯前後案之罪質差異、再犯之原因與動機等各項情狀，何以足認被告應依累犯規定加重其刑之事項，徒以被告於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，即認前案徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱、惡性較高而應加重其刑，尚難採憑；本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑。然而就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於102至110年間，有偽造文書、侵占、詐欺、酒後駕車之公共危險及多次竊盜等前案科刑紀錄（因詐欺、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，於109年7月25日執行完畢出監），素行不佳，不思以正當途徑獲取所需，竟趁機侵入他人出租套房內，並使用多日，期間隱匿其內，另竊取他人之財物而為各該竊盜犯行，不僅漠視他人財產法益，亦破壞他人居住安寧，危害社會治安，法治觀念淡薄，實屬可責，本應予從重非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物價值有限，並均已發還被害人，兼衡被告自陳為國中畢業學歷之教育程度，從事工程行粗工工作，日薪約新臺幣（下同）1,200元至1,500元，家中有中度智能障礙哥哥需照顧，本案係因在臺中工作時換工作後無處可住，才會在臺中犯案等家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之目的、手段及各被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節，認被告所犯如附表一所示各罪間之時間與空間關聯性甚高，時間集中於112年5月中、下旬，就所犯竊盜部分之犯罪手段、行為態樣均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及以被告年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行下降，教化效果亦不佳，有害其回歸社會等情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得如附表二「遭竊物品」欄所示之物品，業經警查扣並分別發還被害人 蔡庭妤 、王段等情，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第306條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國112年12月26日
刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張宏賓中華民國112年12月26日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如起訴書犯罪事實一、㈠周宏宇犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如起訴書犯罪事實一、㈡周宏宇犯隱匿於住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如起訴書犯罪事實一、㈢周宏宇犯隱匿於住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號犯罪事實被害人遭竊物品⒈一、㈡蔡庭妤「STARWARS」存錢筒1個（含零錢新臺幣501元）⒉一、㈢王段iPhone手機1支、Samsung手機1支【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28951號起訴書