臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2458號
原 告 王蘭心
被 告 羅浩維
訴訟代理人 張清雄 律師
吳晉賢 律師
廖傑驊 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告利用擔任南山人壽業務員職務之便，盜領原
告車禍理賠金，事後被告雖以簡訊表示係不得已才挪用，惟
仍豪無悔意，爰依法請求被告賠償新臺幣(下同)24萬元，
並聲明：被告應給付原告24萬元。
三、被告則以：被告尚積欠原告未返還之金額為85,000元，故就
此部分金額為認諾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例要旨闡釋明確；次按當事人於言詞
辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第384條定有明文，又被告既於言詞辯
論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟
標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判
決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。
㈡經查，被告就原告所請求金額中之85,000元部分，業於言詞
辯論時表示同意而為認諾一節，有該言詞辯論筆錄在卷可憑
，揆諸前開說明，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。至
原告請求被告賠償155,000元部分，迄言詞辯論終結，原告
並未具體說明其請求所依據之基礎事實及理由，亦未提出任
何證據以實其說，揆諸首開舉證法則之說明，所請自非有理
。
五、綜上所述，原告請求被告給付85,000元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決第1
項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月11日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年1月11日