臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第497號
原 告 林莉香
訴訟代理人 王帝龍
被 告 車之輪國際股份有限公司
法定代理人 陳玉琴
訴訟代理人 王運卿
被 告 陳翔誠
高一帆
林偉萌
共 同
訴訟代理人 王運卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國107年
9月11日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰捌拾貳元。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年1月上旬某日晚間，前往被告車
之輪國際股份有限公司（下稱車之輪公司）高鳳門市購買晴
雨窗，經與該店店長即被告甲○○洽談議定後，原告旋即依
約於同年1月18日下午，駕駛其所有車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛）換設情雨窗，並經甲○○指派該店職
員即被告丙○○、乙○○等2人施作，詎料，丙○○、乙○
○於施作時竟疏未注意，不慎損壞該車車窗防水黑色膠條（
左、右前車窗及右後車窗）、車窗上方烤漆（左、右前車門
及右後車門）、照後鏡黑色塑膠部分融化（左、右照後鏡）
，預估前揭車輛遭損壞部分之修繕費用共計為新臺幣(下同
)16,910元；又若系爭車輛嗣後送修，原告因無法使用該車
輛，勢必將受有支出必要交通費用10,000元之損害。為此，
爰依法提起本件訴訟，請求被告應連帶賠償前揭損害等語。
並聲明：被告應連帶給付原告26,910元。
二、被告則以：車之輪公司高鳳門市店長甲○○指派該店職員丙
○○、乙○○等2人施作前揭情雨窗時，固疏未注意而不慎
造成上開車輛損壞，惟原告所提修繕項目內，其中後視鏡總
成應無更換必要，另右前車門外水切飾調拆裝、右後車門內
飾版及右後車門外水切飾條拆裝等修繕項目則無修繕必要，
此外，其餘修繕項目之費用則屬過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，民法第227條、第184條第1項前段、第18
8條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，
本件原告主張其向車之輪公司購買情雨窗裝設，該公司職員
甲○○、丙○○、乙○○於履行前揭情雨窗裝設工作時，因
疏未注意而不慎損及其自小客車之過失行為，造成原告車輛
受有車窗防水黑色膠條（左、右前車窗及右後車窗）、車窗
上方烤漆（左、右前車門及右後車門）、照後鏡黑色塑膠部
分融化（左、右照後鏡）等損壞之情，為被告不爭執，是此
部分事實，自堪認定。基此，原告依據民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段規定，請求甲○○、丙○○、乙
○○應負侵權行為連帶損害賠償責任；另依據民法第227條
第2項、第184條第1項前段及第188條第1項前段等規定
，請求車之輪公司應負不完全給付之加害給付損害賠償責任
、僱用人侵權行為連帶損害賠償責任，均屬有據。
㈡、其次，原告主張因系爭車輛所受前揭損壞，需支出修繕費用
16,910元一節，固據提出高都汽車股份有限公司鳳山服務廠
估價單乙紙為憑（見院卷第10頁），惟被告對於該估價單中
所示後視鏡總成更換、右前車門外水切飾調拆裝、右後車門
內飾版及右後車門外水切飾條拆裝等修繕項目，是否確有全
部更換、拆裝之必要一節，則有所爭執，本院審酌該等修繕
項目與前揭系爭車輛受損位置，固有所關連，然是否有將等
零件整體更換而別無其他方式進行修繕，仍有疑義，經本院
當庭闡明後，原告復未能舉證證明該等修繕項目之必要性，
自無從認定該等修繕項目係屬必要修繕費用，故前揭估價單
所示修繕費用，自應扣除此等工項修繕金額；此外，被告雖
復辯稱：原告所提出之修繕費用數額過高云云，然並未具體
表明該等估價單各修繕項目之數額過高之理由，並提出相關
證據佐參，故此部分所辯，自非足採。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車
輛因被告過失行為受有毀損，扣除前揭後視鏡總成更換、右
前車門外水切飾調拆裝、右後車門內飾版及右後車門外水切
飾條拆裝等非必要之修繕項目後，致原告需支出修繕費用15
,040元【16,910元-後視鏡總成更換1,270元-右前車門外
水切飾調拆裝150元-右後車門內飾版300元-右後車門外
水切飾條拆裝150元＝15,040元】，其中零件費用共計為2,
110元、工資共計為12,930元等情，有前揭估價單乙紙可參
，上開零件費用部分，係以新品更換，折舊部分自非屬必要
費用，應予扣除。次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭機車出廠日為92年11月，有卷附估價單可參，迄至
本件事故發生時即107年1月，顯已逾5年耐用年限，折舊
後其價值僅餘殘價，經核算後原告得請求之零件費用應估定
為352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即2,110元÷(5+1)≒352元（小數點以下四捨五入）】，
加計不予折舊之工資12,930元，被告應賠償之金額為13,282
元【計算方式:352+12,930＝13,282元】，至逾此範圍之修
繕費用數額請求，即非正當，不應准許。此外，原告雖復主
張其另受有修繕期間交通費用10,000元之損害云云，然並未
具體敘明該等交通費用損害之計算方式暨相關證據，故此部
分主張，則屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第
1項前段、第227條第2項及第188條第1項前段等規定，
請求被告應連帶給付13,282元，為有理由，應予准許。至逾
上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國107年10月5日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年10月5日
書記官駱大勝